Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2005 г. N А56-17403/04 Иск ООО о взыскании с Таможни убытков и морального вреда удовлетворен частично в части возмещения убытков, поскольку Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями Таможни по изъятию партии товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2005 г. N А56-17403/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Сортавальской таможни Апурианова B.C. (доверенность от 13.01.05), от Федеральной таможенной службы Жернаковой Е.А. (доверенность от Е.А. (доверенность от 27.12.04 N 17478), от Северо-Западного таможенного управления Тарасовой А.Е. (доверенность от 24.12.04 N 01-67/24942),

рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диса-Тур" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 по делу N А56-17403/04 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диса-Тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Сортавальской таможни (далее - таможня), Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ), Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ), Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации 9 762 764 руб. убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни.

Решением суда от 10.08.04 с ГТК РФ в пользу общества взыскано 4 034 319 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.04 решение суда изменено. С Федеральной таможенной службы (правопреемник ГТК РФ; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 578 447 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности размера заявленных к возмещению убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни, ФТС и СЗТУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено без участия представителей Министерства финансов Российской Федерации и Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 19.01.01 N S101, заключенным с фирмой "BAUMWOLLE LLC GMBH" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10223040/101203/0006947 упаковочные материалы: полиэтиленовые пакеты и пленку, немелованную бумагу и алюминиевые закупорочные крышки (далее - товар).

В ходе мероприятий таможенного контроля таможней выявлено занижение таможенной стоимости товара, что послужило основанием для возбуждения таможенным органом уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление дознавателя от 11.12.03).

В ходе предварительного расследования на основании постановления от 19.12.03 о производстве выемки транспортные средства с товаром изъяты и помещены на склад временного хранения (далее - СВХ). Выпуск упаковочных материалов запрещен.

Постановлением дознавателя таможенного органа от 25.12.03 ввезенный обществом товар признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Постановлением следователя Министерства внутренних дел Республики Карелия от 12.01.04 транспортные средства с товаром обществу возвращены. После таможенного оформления 15.12.04 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Постановлением Сортавальского городского суда от 20.01.04, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.03.04, постановление о возбуждении уголовного дела, а также производство дознавателем выемки товара признаны незаконными.

В результате неправомерных действий таможни у общества возникли убытки, связанные с оплатой юридических услуг по защите интересов заявителя в связи с возбуждением уголовного дела, возмещением убытков иностранному продавцу и российскому покупателю, хранением товара на СВХ и упущенной выгодой в общей сумме 8 875 240 руб. Наряду с убытками общество заявило к возмещению 887 524 руб. причиненного таможней морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру убытки в сумме 4 034 319 руб., в том числе 264 000 руб. расходов по оплате правовой помощи, 293 628 руб. расходов по оплате иностранному контрагенту простоя четырех прицепов, 3 162 244 руб. возмещенных продавцу расходов по переработке нереализованного товара, 288 587 руб. 40 коп. уплаченных российскому покупателю в качестве договорной неустойки и 25 860 руб. расходов по оплате услуг по хранению товара на СВХ.

Кассационная инстанция считает, что, изменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно посчитала необоснованными по размеру расходы общества по оплате иностранному партнеру простоя транспортных средств и переработки нереализованного товара.

Кроме того, по кассационная инстанция считает, что в части требований общества о взыскании 293 628 руб. расходов по оплате иностранному контрагенту простоя четырех прицепов, 3 162 244 руб. возмещенных продавцу расходов по переработке нереализованного товара, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытков и действиями таможни по изъятию партии товара.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из обязательных условий принятия судами решений о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков), истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, незаконные действия таможни повлекли убытки у иностранного продавца, связанные с простоем четырех прицепов в размере 411 840 руб. и необходимостью переработки нереализованного товара в размере 3 162 244 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской контрагентов; контрактами от 01.03.03 N F45, от 20.01.03 N 2-03, от 15.01.03 N 203-B-US, от 06.01.04 N 04-U07, от 06.01.04 N U01-04; инвойсами от 15.01.04 N 2004/U01, 16.01.04 N 2004/U02; пояснениями к инвойсу от 15.01.04 N 2004/R01.

На основании инвойса от 15.01.04 N 2004/R01, выставленного иностранной фирмой, общество в погашение указанных убытков партнера платежным поручением от 22.03.04 N 1 добровольно перечислило в его адрес 124 968 долларов США.

Вместе с тем, общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможни по изъятию партии товара и причиненными убытками обществу (добровольная возмещение контрагенту по контракту расходов, связанных с переработкой товара) в виду отказа общества исполнять обязательства по приему очередной партии товара.

Общество само превратило возможность в действительность, поскольку в таких индивидуальных особенностях результата, как его отказ от приема очередной партии по контракту, без наличия объективных причин, создало своим поведением необходимость иностранного контрагента передать часть очередной партии товара, подготовленного к отправке, на переработку.

Причинение убытков иностранному контрагенту вызвано необоснованным отказом общества от исполнения обязательств по контракту, а не действиями таможенного органа по изъятию другой партии товара.

Неправомерное поведение таможни по изъятию партии товара, не служило препятствием в поставке другой партии товара с соблюдением обществом требований таможенного законодательства.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями таможни по изъятию партии товара и убытками, возникшими у инопартнера, вызванные отказом общества выполнить обязательства по приему очередной партии товара.

По мнению кассационной инстанции, правомерен также вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности размера расходов по простою транспортных средств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.04 по делу N А56-17403/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диса-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев