Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-26284/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий право на налоговые вычеты; довод Инспекции об отсутствии на представленных Обществом ГТД и коносаментах отметки о подтверждении ввоза, заверенной личной номерной печатью должностного лица таможни, несостоятелен, так как таможня подтвердила факт оформления Обществом ввозимого товара и уплаты им НДС при ввозе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-26284/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу представителя Пака К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к), от общества с ограниченной ответственностью "Ладога" представителей Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.08.2004) и Антиповой В.С. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2005 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 11.08.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26284/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.05.2004 N 12-11/01109 и от 25.05.2004 N 12-11/10115, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета 16 159 799 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с октября по декабрь 2003 года и январь 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 11.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, поскольку "в нарушение пункта 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806 (далее - инструкция ГТК РФ N 806), на оборотной стороне представленных обществом грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и коносаментов отсутствует отметка "Ввоз подтвержден"; на представленных инвойсах, на которые имеется ссылка в названных ГТД, отсутствует отметка в виде подписи о получении обществом товаров; в коносаментах отсутствуют сведения о том, что грузополучателем товаров является общество, в связи с чем заявитель не имеет документов, на основании которых приняло товары на учет; в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество предъявило к налоговому вычету суммы НДС по товарам, право собственности на которые не подтверждено представленными коносаментами и при отсутствии актов выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складах временного хранения".

Указанные обстоятельства, а также то, что импортируемый обществом товар реализован покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", который не уплачивает налоги и не сдает налоговую отчетность; оплата товара покупателем произведена в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; контрактами с иностранными контрагентами предусмотрена длительная отсрочка оплаты товара; сумма налогов, уплаченных обществом в бюджет незначительна по сравнению с суммой НДС, заявляемой к возмещению систематически в течение 2004 года, позволяют, по мнению инспекции, считать, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а также то, что сделки совершались им с целью заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на основании приказа Федеральной налоговой службы от 19.10.2004 N САЭ-3-15/3@ удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в октябре-декабре 2003 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Общество 25.02.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за октябрь 2003 года, в которой указало 6 097 328 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 4 862 089 руб. НДС, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов; 26.02.2004 - уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, в которой указало 5 335 230 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 3 822 482 руб. НДС, а 01.03.2004 - уточненную декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой указало 7 107 236 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 4 489 554 руб.

Инспекция провела камеральную проверку данных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой составила акт от 25.05.2004 N 12-10/10115 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от той же даты за тем же номером об отказе заявителю в возмещении из бюджета 13 174 125 руб. НДС за октябрь-декабрь 2003 года.

В связи с осуществлением в январе 2004 года ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" общество 20.02.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за указанный налоговый период, в которой указало 3 401 651 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 2 985 674 руб. НДС, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации и представленных налогоплательщиком документов инспекция составила акт от 19.05.2004 N 12-10/01109 и с учетом возражений общества приняла решение от 20.05.2004 за тем же номером об отказе заявителю в возмещении 2 985 674 руб. НДС за январь 2004 года.

Основанием для принятия названных решений послужило то, что предъявление обществом к возмещению НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в октябре-декабре 2003 года и январе 2004 года, при отсутствии документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и документов, подтверждающих переход права собственности к заявителю является нарушением пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. При этом инспекция указала на то, что в нарушение пункта 31 Инструкции ГТК РФ N 806, на оборотной стороне представленных обществом ГТД и коносаментов отсутствует отметка "Ввоз подтвержден", заверенная личной номерной печатью уполномоченного должностного лица пограничной таможни; на представленных инвойсах, на которые имеется ссылка в названных ГТД, отсутствует отметка в виде подписи о получении обществом товаров; в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ общество предъявило к налоговому вычету суммы НДС по товарам, право собственности по которым не подтверждено представленными коносаментами и при отсутствии актов выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складах временного хранения.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 20.05.2004 N 12-11/01109 и от 25.05.2004 N 12-11/10115 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий необходимых для применения в октябре-декабре 2003 года и январе 2004 года налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы инспекция, не оспаривая по существу факт ввоза обществом товара на территорию Российской Федерации и уплаты им НДС таможенным органам за счет собственных средств, ссылается на то, что в нарушение пункта 31 Инструкции ГТК РФ N 806, на оборотной стороне представленных обществом ГТД и коносаментов отсутствует отметка "Ввоз подтвержден", заверенная личной номерной печатью уполномоченного должностного лица пограничной таможни.

Согласно пункту 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 11 названного Кодекса установлено, что выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, отметки о выпуске товаров в режиме "выпуска для свободного обращения" (внутреннего потребления) проставляются в графе "Д" грузовой таможенной декларации путем проставления штампа "Выпуск разрешен".

Таким образом, представленные налогоплательщиком в инспекцию и в суд ГТД с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" оформлены с соблюдением требований таможенного законодательства, предусмотренных для ГТД, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", и полностью соответствуют требованиям статей 171 и 172 НК РФ.

Кроме того, Балтийская таможня письмом от 16.02.2004 N 12-05/3183, полученным на запрос инспекции, направленный в ходе проведения налоговой проверки, подтвердила факт оформления обществом ввозимого товара в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" и уплаты им НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и довод налогового органа о том, что на представленных заявителем инвойсах, на которые имеется ссылка в ГТД, отсутствует отметка в виде подписи о получении товаров обществом, в связи с чем отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета поступления импортированного товара и его выбытия является нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку названная норма права не содержит такого требования к оформлению первичных учетных документов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы инспекции о том, что при импорте товаров первичным учетным документом, на основании которого осуществляется принятие товаров в бухгалтерском учете, является коносамент.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными являются документы, имеющие соответствующие реквизиты. При этом конкретного перечня данных документов не приведено.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Таким образом, отсутствие коносамента не препятствует принятию импортируемого товара к учету и, соответственно - предъявлению к вычету НДС, уплаченного таможенным органам.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что представленные обществом внешнеэкономические контракты, спецификации к контрактам, копии ГТД, инвойсы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета "41", "51", "58", "76" и "90", копии книг покупок и продаж за оспариваемые периоды, товарные накладные, счета-фактуры, журнал учета счетов-фактур, договоры поставки импортируемого оборудования и платежные документы свидетельствуют о ввозе обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретенного по внешнеэкономическим контрактам, уплаты им НДС в составе таможенных платежей, принятия обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика складских помещений следует признать необоснованной, поскольку положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих факт наличия у налогоплательщика складских помещений и хранения импортируемого товара.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции об отсутствии оплаты полученного обществом товара иностранным контрагентам на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Безосновательным является и впервые заявленный в суде кассационной инстанции довод налогового органа о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета, а также то, что сделки заявителя совершались с целью заведомо противной основам правопорядка, установленным Конституцией Российской Федерации.

Как следует из текста кассационной жалобы, данный вывод инспекции основан на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении одного из последующих покупателей импортируемого обществом товара - общества с ограниченной ответственностью "Форвард", который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не представляет налоговую отчетность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество состояло в прямых договорных отношениях с данной организацией.

Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство в силу норм главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения обществом в представленных за проверяемый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении им в проверяемый период импортных операций.

Как видно из материалов дела, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его непосредственного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Спарта" согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Из доводов кассационной жалобы инспекции следует, что она в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обращалась с запросами в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанными правоохранительными органами проведена проверка деятельности общества и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Спарта". Однако противоправной деятельности со стороны общества не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемые решения инспекции об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС за октябрь-декабрь 2003 года и январь 2004 года недействительными, и, установив отсутствие у общества задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 16 159 799 руб. НДС согласно его заявлениям от 03.06.2004 и от 13.07.2003.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26284/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова