Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-14618/04 Иск ИФНС о взыскании с АОЗТ налога на прибыль, пеней и штрафа не удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, в данном случае Инспекция не ссылается на нормы права, которые препятствовали налогоплательщику направить в банк платежное поручение на уплату налога при наличии предъявленных к его расчетному счету иных платежных документов, предусматривающих платежи в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-14618/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Аквилонъ" Лифшиц А.Л. (доверенность от 15.02.2005 N 050215/01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 24.01.2005 N 03-09/357),

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 17.06.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Бойко А.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14618/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Аквилонъ" (далее - Общество) 107 000 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа.

Решением от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество направило в АКБ "Регионсоцбанк" (далее - Банк) платежное поручение от 05.07.1999 N 464 (лист дела 11) для перечисления в федеральный бюджет 99 900 руб. налога на прибыль, 6 770 руб. пеней и 330 руб. штрафа. Денежные средства для уплаты названных сумм списаны со счета Общества, что подтверждается и письмом конкурсного управляющего Банка от 29.12.2000 N 27-кп (лист дела 15), в котором также указано, что денежные средства были списаны с расчетного счета Общества и поставлены на картотеку из-за недостаточности денежных средств на корсчете Банка.

Однако Инспекция не признала обязанность Общества по уплате названных сумм налогов исполненной и 27.11.2003 направила ему требования об уплате в срок до 09.12.03 налога на прибыль (по сроку уплаты налога 31.05.1999), пеней и штрафа.

В связи с тем, что Общество требования не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Инспекции во взыскании налога, пеней и штрафа.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налогов в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, а также информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

В данном случае судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждается отсутствие необходимых денежных средств на счете Общества на момент направления платежного поручения от 05.07.1999 N 464 в Банк. При этом денежные средства с расчетного счета налогоплательщика списаны, а платежное поручение Обществом не отзывалось. Данные обстоятельства Инспекция также не оспаривает.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Доказательства ограничения названных прав общества, перечень которых приведен в данной статье Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 864 ГК РФ банк вправе не принять поручение клиента на перечисление денежных средств с его расчетного счета только в том случае, если оно противоречит законодательству по форме и содержанию. При этом поручение плательщика исполняется банком при наличии денежных средств на счете плательщика.

В данном случае Инспекция не ссылается на нормы права, которые препятствовали налогоплательщику направить в банк платежное поручение на уплату налога при наличии предъявленных к его расчетному счету иных платежных документов, предусматривающих платежи в бюджет.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о неблагополучном финансовом состоянии Банка и о состоянии корреспондентского счета этого Балка на момент перечисления Обществом спорным сумм налогов в бюджет, Инспекция также не представила.

Из материалов дела следует, что Инспекция в течение более чем трех лет не оспаривала факт перечисления Обществом в июле 1999 года в бюджет 107 000 руб. задолженности, не извещала Общество о недобросовестности его действий и не выставляла налогоплательщику соответствующих требований об их уплате.

Таким образом, Инспекция в этот период не предпринимала каких-либо действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также не обращалась к конкурсному управляющему Банка в связи с его банкротством с заявлением о внесении задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов, уклонившись тем самым от принятия мер по защите публичных интересов государства в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в данном случае Инспекцией не соблюдена и совокупность сроков, установленных налоговым законодательством для бесспорного взыскания сумм налогов.

Как следует из положений статей 46 и 47 НК РФ, право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налога непосредственно связано с направлением ему требования об их уплате.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Указанный срок направления требования не является пресекательным и не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки, поскольку требование - это промежуточный этап в процедуре взыскания налога.

Вместе с тем следует учитывать, что указанный срок входит составной частью при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам, и пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, который подлежит исчислению с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания налогов, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования, в связи с чем следует признать, что налоговым органом пропущена совокупность сроков для взыскания недоимок по налогам в бесспорном порядке, установленных статьями 70, 46 и 47 НК РФ, а также срок установленный статьей 115 НК РФ для обращения в суд для взыскания налоговых санкций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14618/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова