Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-6724/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-6724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е, судей: Данилова А.В, Решетниковой О.В, при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации г. Сургута, (ФИО)4, (ФИО)5, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положении, восстановлении действия договора социального найма, встречному иску (ФИО)5 к (ФИО)1, третьи лица Администрации г. Сургута, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3, АО "Всероссийский банк развития регионов" о признании добросовестным приобретателей недвижимого имущества

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Администрации г. Сургута, (ФИО)4, (ФИО)5, третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положении, восстановлении действия договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Встречный иск (ФИО)5 к (ФИО)1, третьи лица Администрации г. Сургута, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3, АО "Всероссийский банк развития регионов" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать (ФИО)5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, объяснения представителя ответчика (ФИО)5 - (ФИО)8 и представителя АО "Всероссийский банк развития регионов" (ФИО)11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к Администрации г. Сургута, (ФИО)4, (ФИО)9, с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 10.02.2016 года между Администрацией города Сургута и гр. (ФИО)4 был заключен Договор (номер) социального найма жилого помещения (по адресу: (адрес)) в муниципальном жилищном фонде. В качестве членов семьи нанимателя были указаны: (ФИО)1 - сестра, 1984 г.р, (ФИО)2 - племянница, 2002 г.р, (ФИО)3 - племянница, 2004 г.р.

(ФИО)4 обратился в суд с исковым заявлением о признании (ФИО)1 и ее детей не приобретшими право пользования жилым помещением.

Решением Сургутского городского суда от 21.01.2019 года по делу N 2-682/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 года по делу N 33-4333/2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, (ФИО)1 обратилась с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции 17.03.2020 года решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменил, возвратив дело новое рассмотрение.

Решением Сургутского городского суда от 12.10.2020 года по делу N 2-4669/2020 в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением расположенным адресу: (адрес), и исключением из договора социального найма от 10.02.2016 года (номер) - отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, (ФИО)1 и ее дочери являются равноправными участника Договора социального найма (номер) от 10.02.2016 г. вместе с (ФИО)4

Однако, пользуясь тем, что с 2018 года идет судебное разбирательство воспользовавшись апелляционным определением от 18.06.2019 г. (которое отменено судом кассационной инстанции), зная о том, что решение от 21.01.2019 г. не вступило законную силу и дело рассматривается снова в суде первой инстанции, (ФИО)4 представил в приватизационный отдел Администрации города Сургута документы с целью лишить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 права на приватизацию квартиры.

Приватизировав квартиру, (ФИО)4, после вынесения Сургутским городским судом решения от 12.10.2020 года по делу N 2-4669/2020, заключил договор купли-продажи с (ФИО)5, получил деньги за продажу квартиры и уехал в неизвестном направлении, на связь с сестрой не выходит.

Последним известным местом жительства является адрес спорной квартиры: (адрес). Иные сведения о месте жительства (пребывания) (ФИО)4 у истца отсутствуют.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в собственность гр. (ФИО)4. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 г, выдан 05.11.2020 года, заключенный с (ФИО)5.

08.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)5

19.01.2022 года к производству суд принят встречный иск (ФИО)5 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчиком было принято решение о приобретении спорного объекта недвижимости. После проверки объекта недвижимости на предмет отсутствия обременений, право притязаний третьих лиц, осмотра квартира, что подтверждается актом осмотра от 12.10.2020г, между (ФИО)4 и ответчиком был подписан договор купли-продажи от 05.11.2020 года. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, 25.11.2020 года переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.12.2020 года.

По мнению ответчика, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, которое выражается в следующем.

Сделка по приобретению объекта недвижимости имела возмездный характер, цена объекта недвижимости соответствовала рыночной стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 05.11.2020 года, в соответствии с п. 2.5 цена объекта недвижимости составила 3 150 000 руб. Объект недвижимости приобретен ответчиком за счет кредитных денежных средств, полученных в Банке "ВБРР" (АО) по кредитному договору N (номер) от 05.11.2020 года.

В настоящий момент объект недвижимости является предметом залога (ипотеки) в Банке "ВБРР" (АО), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2020 года, а также закладной от 25.11.2020 года, зарегистрированной за номером (номер).

С момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ответчика, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки и до настоящего момента времени ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорным объектом недвижимости, оплачивая все жилищно-коммунальные расходы (коммунальные услуги, ТКО, капитальный ремонт).

На момент совершения сделки по приобретению объекта недвижимости приобретатель - (ФИО)5 не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - (ФИО)4 по сделке, возможно, не управомочен на отчуждение имущества. Сведения о наличии у (ФИО)4, права собственности на спорное жилое помещение были внесены в ЕГРН, что давало основание третьим лицам, в том числе ответчику полагаться на действительность данных государственного реестра.

На момент продажи ответчику спорного объекта недвижимости, согласно сведениям ЕГРН (ФИО)4 являлся единственным собственником, его право не было прекращено и не оспорено. Данный факт также подтверждается договором (номер) передачи квартиры в собственность от (дата), поквартирной карточкой, заверенная копия от (дата), справкой с паспортного стола от (дата). В ЕГРН сведений о действующих приостановлениях судебного акта, об ограничениях регистрационных действий с квартирой, об имеющихся судебных спорах отсутствовали.

Данные документы были приняты без возражений регистрирующими органами, объект недвижимости на момент сделки находился в свободном, не вызывающим подозрения пользовании продавца - (ФИО)4, который, в том числе, и осуществлял ее показ.

Внесение записи о правах покупателя - (ФИО)5 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, (ФИО)5 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, просил признать (ФИО)5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения сроков исковой давности, поскольку (ФИО)1 не могла знать о нарушении ее прав. Просила в полном объеме в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры в собственность гр. (ФИО)4; признать недействительным договор купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 года, выдан 05.11.2020 года, заключенный с (ФИО)5; прекратить право собственности (ФИО)5 на жилое помещение; вернуть в первоначальное положение, возвратив жилое помещение в собственность администрации города Сургута; восстановить действие договора социального найма.

Ответчик (ФИО)5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, путем вручения повестки представителю.

Представитель ответчика, истца по встречному иску (ФИО)5 - (ФИО)8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, пояснила, что (ФИО)5, является добросовестным приобретателем жилого помещения, ранее с (ФИО)4 знаком не был, квартира приобретена для личного пользования.

Представитель третьего лица - АО "Всероссийский банк развития регионов" (ФИО)11, возражала против удовлетворения исковых требований (ФИО)12, поддержала доводы ответчика (ФИО)5 о добросовестности приобретения им квартиры.

Представитель Администрации г. Сургута (ФИО)13 в суд не явилась, представила отзыв, в котором пояснила, что действия Администрации города по передаче жилого помещения в собственность (ФИО)4 законны, сделка заключена в соответствии с законодательством РФ.

Третьи лица: (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что решение суда противоречит решению Сургутского городского суда от 12.10.2020 года по делу N2-4669/2020, которым (ФИО)4 было отказано в признании (ФИО)1 и ее дочерей не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) исключении из договора социального найма от 10.02.2016 года (номер). Решение вступило в законную силу. Таким образом, (ФИО)1 и ее дочери являются равноправными участниками договора социального найма (номер) от 10.02.2016 г..вместе с (ФИО)4 Однако, пользуясь тем, что с 2018 года идет судебное разбирательство, и воспользовавшись апелляционным определением от 18.06.2019 года (которое отменено судом кассационной инстанции), зная о том, что решение суда от 21.01.2019 года не вступило в законную силу, и что дело рассматривается снова в суде первой инстанции, (ФИО)4 представил в приватизационный отдел Администрации (адрес) документы, с целью лишить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 права на приватизацию квартиры. Приватизировав квартиру, (ФИО)4, после вынесения решения суда от 12.10.2020 года заключил договор купли-продажи с (ФИО)5, получил деньги за продажу квартиры и уехал в неизвестном направлении, на связь с сестрой не выходит. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, и его отсчет начинается с 12.10.2020 года. О нарушении своего права (ФИО)1 узнала только после того, как решением от 12.10.2020 года суд отказал (ФИО)4 в удовлетворении его требований к (ФИО)1 и ее детям в полном объеме. Считает, что именно с указанной даты (ФИО)1 имеет законные основания для оспаривания приватизации, а не с даты 06.12.2019 года, как ошибочно полагает суд.

Требование о прекращении права собственности (ФИО)5 на квартиру является последствием признания недействительным договора передачи квартиры в собственность (ФИО)4, положения ст.301 и 302 ГК РФ не применимы. (ФИО)5 не были изучены данные сайта Сургутского городского суда, согласно которым на дату заключения им договора купли-продажи и на дату заключения кредитного договора (05.11.2020 года) судом уже было принято решение от 12.10.2020 года по делу N 2-4696/2020, которым отказано (ФИО)4 в удовлетворении его требований. (ФИО)5, проявляя необходимую предусмотрительность, мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой квартиры, проверить информацию относительно решения суда, в связи с чем, он не может являться добросовестным приобретателем. Критерием добросовестности приобретателя является тот факт, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права продавца на отчуждение имущества. (ФИО)4, зная о наличии решения суда от 12.10.2020 года по делу N 2-4669/2020, продал спорную квартиру, лишив (ФИО)1 и ее дочерей права на приватизацию.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Всероссийский банк развития регионов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Сургута просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5 - (ФИО)8 и представителя АО "Всероссийский банк развития регионов" (ФИО)11, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2016 года между Администрацией (адрес) и (ФИО)4 был заключен договор (номер) социального найма жилого помещения (по адресу: (адрес)) в муниципальном жилищном фонде.

В качестве членов семьи нанимателя были указаны: (ФИО)1 - сестра, 1984 года рождения, (ФИО)2 - племянница, 2002 года рождения, (ФИО)3 - племянница, 2004 г.р. (л.д. 34-35).

Решением Сургутского городского суда от 21.01.2019 года по делу N 2-682/2019 заявленные требования (ФИО)4 о признании (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-52).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 года по делу N 33-4333/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

04.12.2019 г. между Администрацией (адрес) и (ФИО)4 заключено дополнительное соглашение (номер), в соответствии с решением Сургутского городского суда от 21.01.2019 г, вступившим в законную силу 18.06.2019 г, исключить из договора социального найма на спорное жилое помещение (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 Изменен п. 3 договора, изложен в новой редакции "Члены семьи нанимателя: нет" (л.д. 89).

06.12.2019 года между Администрацией города Сургута и (ФИО)4 заключен договор передачи квартиры в собственность. (ФИО)4 принял бесплатно в частную собственность (адрес) (л.д. 31).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года решение Сургутского городского суда от 21.01.2019 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сургутского городского суда от 12.10.2020 года по делу N 2-4669/2020 в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением расположенным адресу: (адрес) исключением из договора социального найма от 10.02.2016 года (номер) - отказано. Решение вступило в законную силу 20.11.2020 года.

Однако, 05.11.2020 года между (ФИО)5 (покупатель) и (ФИО)4 (продавец) заключен договора купли-продажи спорной квартиры, за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком "ВБРР" АО. Дата регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре 25.11.2020 (л.д 148-152).

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения (ФИО)4 на основании решения суда от 21.01.2019 года, вступившего в законную силу 18.06.2019 года, являлся единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения.

Поскольку требование истца (ФИО)1 о передаче спорного жилого помещения в собственность администрации г. Сургута, применительно к (ФИО)5 обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у ответчика из чужого незаконного владения, учитывая, что на момент купли-продажи квартиры договор социального найма был заключен только с (ФИО)4, члены семьи по дополнительному соглашению отсутствовали, квартира передана по договору приватизации (ФИО)4, суд пришел к выводу о том, что механизм, предусмотренный ст. 302 Гражданского кодекса РФ, к данным отношениям неприменим.

Удовлетворяя исковые требования (ФИО)5, суд исходил из того, что (ФИО)4 длительное время проживал в спорном жилом помещении до его продажи, правопритязания на квартиру отсутствовали, основания полагать, что спорная квартира не принадлежит (ФИО)4 на законных основаниях, у (ФИО)5 отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при приобретении квартиры (ФИО)5 была проявлена должная разумность и осмотрительность, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент купли-продажи спорной квартиры договор социального найма был заключен только с (ФИО)4, члены семьи по дополнительному соглашению отсутствовали, квартира была передана по договору приватизации (ФИО)4 на основании решения суда от 21.01.2019 года, вступившего в законную силу 18.06.2019 года.

На момент приватизации спорного жилого помещения (ФИО)4 являлся единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к спорным отношениям.

Возмездность договора купли-продажи, заключенного 05.11.2020 года между (ФИО)4 и (ФИО)5, подтверждается как самим договором купли-продажи, так и кредитным договором, заключенным (ФИО)5 и Банком "ВБРР" (АО).

С учетом изложенного, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пояснений истца по встречному иску о принятии им всех разумных мер для проверки наличия прав (ФИО)4 на распоряжение спорной квартирой, принимая во внимание, что жилое помещение принадлежало на праве собственности по договору приватизации (ФИО)4, который длительное время проживал в указанном помещении до его продажи, правопритязания на квартиру отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у (ФИО)5 оснований полагать, что спорная квартира не принадлежит (ФИО)4 на законных основаниях, (ФИО)5 при приобретении квартиры была проявлена должная разумность и осмотрительность, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителя АО Банка "ВБРР" (АО) и ответчика (ФИО)5 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к сделке приватизации квартиры, заключенной 06.12.2019 года.

В силу ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку (ФИО)1 договор приватизации оспаривается как недействительный, в данном случае следует применять годичный срок давности.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права (ФИО)1 стало известно после вынесения решения Сургутского городского суда от 12.10.2020 года N 2-4696/2020, когда суд установилнезаконность лишения права (ФИО)1 и ее детей на спорную квартиру, исходя из чего истец полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 12.10.2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дата вынесения решения - 12.10.2020 года не свидетельствует о том, когда истцу стало известно о договоре передачи квартиры в собственность, заключенного 06.12.2019 года.

Доказательств того, что истец узнал о заключении договора приватизации в пределах годичного срока до дня подачи искового заявления - 24.02.2021 года истец суду не представил.

Таким образом, материалами не подтверждается наличие уважительных причин, по которым (ФИО)1 в течение двух лет со дня заключения договора передачи квартиры в собственность (06.12.2019 года), не обращалась за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованного отказал в иске о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.