Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-22129/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспорту и об обязании ответчика произвести зачет спорной суммы налога в счет погашения недоимки по НДС по внутреннему рынку удовлетворен, так как, в частности, нормы НК РФ не содержат обязательного требования о наличии в контракте банковских реквизитов покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-22129/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ФАНПЛАСТ" Сычевой Г.Н. (доверенность от 15.02.2005 N 102/7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323м),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 13.07.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Спецакова Т.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22129/04,

установил:

Открытое акционерное общество "ФАНПЛАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 10-10/143 в части отказа в возмещении 216 757 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2004 года и об обязании Инспекции произвести зачет указанной суммы налога в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Решением от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы не подтверждают право на применение налоговых вычетов. В частности, в представленном Обществом внешнеторговом контракте от 30.03.2001 N 246/00257532/00037, заключенном с иностранным юридическим лицом - компанией "FINSKAS BR Ab", Финляндия, и в дополнительном соглашении от 11.01.2003 N 2 не указаны реквизиты банка. В представленной налогоплательщиком грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/090104/0000103 в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствуют сведения в графах 16 "Страна происхождения" и 34 "Код страны происхождения". Кроме того, счет-фактура от 25.11.2003 N 38788 составлен с нарушением положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не указан номер расчетного документа при наличии предоплаты. Таким образом, как считает Инспекция, представленные Обществом документы не отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, а следовательно, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по таким документам является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт фанерных березовых заготовок по контрактам от 30.03.2001 N 246/00257532/00037, заключенному с иностранным юридическим лицом - компанией "FINSKAS BR Ab", Финляндия, от 25.10.2000 N 826/00257532/00029, заключенному с компанией "HALEFORD LIMITED", Великобритания, и от 07.08.2003 N 826/00257532/00062, заключенному с компанией "GINEVRA Ltd", Великобритания.

Общество 20.02.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение названного налога. В декларации заявлено к вычету 216 757 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и документов по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года.

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление к возмещению 216 757 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в представленном Обществом внешнеторговом контракте от 30.03.2001 N 246/00257532/00037, заключенном с иностранным юридическим лицом - компанией "FINSKAS BR Ab", Финляндия, и в дополнительном соглашении от 11.01.2003 N 2 не указаны реквизиты банка, в ГТД N 10210080/090104/0000103 в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ отсутствуют сведения в графах 16 "Страна происхождения" и 34 "Код страны происхождения", в счете-фактуре от 25.11.2003 N 8788 в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указан номер расчетного документа при наличии предоплаты, приложенные к ГТД свифт-сообщения не переведены на русский язык.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 19.05.2004 N 10-10/143 и мотивированное заключение, на основании которых отказала Обществу в возмещении 216 757 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций указал на соответствие представленных Обществом в Инспекцию документов требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации экспортируемых товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

При этом превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов по таким операциям производится при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ.

В данном случае заявитель представил в налоговый орган полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердил факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 30.03.2001 N 246/00257532/00037, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по названному контракту от иностранного покупателя. Нормы указанной выше статьи Налогового кодекса не содержат обязательного требования о наличии в контракте банковских реквизитов покупателя.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура от 25.11.2003 N 38788 составлен с нарушением нормы подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в нем не указан номер расчетного документа при наличии предоплаты, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В материалах дела отсутствует счет-фактура от 25.11.2003 N 38788, на который налоговый орган ссылается в кассационной жалобе, а также счет фактура от 25.11.2003 N 8788, который указан в оспариваемом решении Инспекции. Имеющийся в материалах дела и представленный налогоплательщиком в Инспекцию счет-фактура от 25.11.2003 N 878 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 169 НК РФ, в том числе и сведения о платежно-расчетном документе.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о том, что в представленной ГТД N 10210080/090104/0000103 в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ отсутствуют сведения в графах 16 и 34.

Порядок оформления ГТД установлен "Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, согласно которой графы ГТД 16 "Страна происхождения" и 34 "Код страны происхождения" с 01.01.2004 заполняются в случае вывоза иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем, за исключением продуктов переработки, а также товаров иностранного происхождения, выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, Общество согласно внешнеторговым контрактам поставляло на экспорт березовую фанеру и шпон российского производства, вывоз товара производился после 01.01.2004.

Следовательно, в данном случае заполнение указанных граф ГТД не предусмотрено действующим законодательством.

Судебные инстанции, должным образом оценив представленные участниками спора доказательства в совокупности с их процессуальными действиями, удовлетворили заявленные Обществом требования в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление соответствующими действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22129/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.В. Троицкая