Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-18850/04 Жалоба Предприятия на определение об отказе в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не удовлетворена, так как АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-18850/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Ингосстрах - С.-Петербург" Вдовца В.А. (доверенность от 14.10.2004 N 3314/д),

рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N А56-18850/04 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Ингосстрах - С.-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 266 815 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования N 020900-001А-РОО, заключенному между Обществом и Снопоком М.И.

Определением от 17.11.2004 суд отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 27.12.2004 апелляционная жалоба Предприятия на определение от 17.11.2004 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение об отказе в привлечении арбитражных заседателей препятствует дальнейшему движению дела, поэтому в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заявлять ходатайство о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей. Оно может быть заявлено при каждом новом рассмотрении и разрешено в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса, где указано, что заявления и ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. По результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение. Обжалование указанного определения названными нормами не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к судебному разбирательству арбитражных заседателей препятствует дальнейшему движению дела, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении арбитражных заседателей к судебному разбирательству вынесено в виде протокольного определения. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу Предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция правильно исходила из того, что возможность обжалования определения о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не предусмотрена названным Кодексом. Не препятствует указанное определение и движению дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм процессуального права, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N А56-18850/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева