Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2005 г. N А56-17173/04 Иск Предприятия о взыскании с ОАО неустойки за просрочку поставки и штрафа частично удовлетворен в части взыскания неустойки, так как ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, размер взыскиваемой суммы уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2005 г. N А56-17173/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ГП "Главснаб" Иванова С.С. (доверенность от 03.12.2004),

рассмотрев 14.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская холдинговая компания" на решение от 22.09.2004 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17173/04,

установил:

Государственное предприятие "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - ГП "Главснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская холдинговая компания" (далее - ОАО "Вологодская холдинговая компания") о взыскании 65 287 080 руб. неустойки за просрочку поставки в период с 01.01.2002 по 02.02.2004 по договору от 15.11.2001 N 1797 и 5 964 000 руб. и штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 76 009 700 руб. 12 коп., в том числе 71 054 700 руб. 12 коп. пеней за период с 01.01.2002 по 13.09.2004 и 4 955 000 руб. штрафа.

Решением от 22.09.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004, с ОАО "Вологодская холдинговая компания" в пользу ГП "Главснаб" взыскано 30 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Вологодская холдинговая компания" просит названные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ссылается на отсутствие у истца убытков.

В судебном заседании представитель ГП "Главснаб" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты правомерными. ОАО "Вологодская холдинговая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГП "Главснаб" (покупатель) и ОАО "Вологодская холдинговая компания" (поставщик) заключили договор от 15.11.2001 N 1797 на поставку 30 пассажирских троллейбусов ВМЗ-5298(375) общей стоимостью 59 460 000 руб. По условиям данного договора поставка троллейбусов должна осуществляться по графику в три этапа: 10 троллейбусов до 31.01.2001, 10 - до 31.01.2002 и 10 - до 28.02.2002. Оплата производится покупателем в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки ему последнего троллейбуса. В случае непоставки очередной партии продукции в согласованные в договоре сроки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,15% от суммы не поставленной в срок партии за каждый день просрочки, а при просрочке поставки продукции позже 28.02.2002 поставщик одновременно выплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей суммы настоящего договора.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик предусмотренные договором обязательства надлежащим образом не исполнил, поставив истцу только два троллейбуса.

Неисполнение ОАО "Вологодская холдинговая компания" обязательств по поставке троллейбусов в предусмотренный договором срок послужило основанием для обращения ГП "Главснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, обоснованно не усмотрев, исходя из материалов дела оснований для признания данного договора незаключенным или расторгнутым, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки и отказал во взыскании штрафа, правомерно указав на неприменение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При рассмотрении спора в части взыскания пеней, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 30 000 000 руб. Основанием для применения данной нормы может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальны. В данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков истца, кассационная инстанция считает правильным уменьшить размер неустойки до 10000000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17173/04 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская холдинговая компания" в пользу государственного предприятия Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать."

Возвратить ОАО "Вологодская холдинговая компания" 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 24.01.2005 N 13.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова