Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-22450/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в отказе от возврата истцу излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании Таможни возвратить Обществу сумму указанных платежей удовлетворен, поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному) методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-22450/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Платовой О.В. (доверенность от 09.08.04), от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 23.12.04),

рассмотрев 21.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.04 по делу N А56-22450/04 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в отказе от возврата заявителю 101 148,53 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, общество просило обязать таможню возвратить обществу указанную сумму таможенных платежей.

Решением суда от 12.08.04 заявление ООО "Гранит" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.04 решение суда от 12.08.04 отменено. Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в отказе от возврата обществу 101 148,53 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и обязал возвратить заявителю 101 148,53 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.04 и оставить в силе решение суда от 12.08.04, указывая на необоснованность выводов апелляционной инстанции и неправильное применение норм материального права. Таможня полагает, что у нее имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон). По мнению подателя жалобы, в силу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе достаточность и достоверность представленных сведений определяет таможенный орган, а не декларант. Таможня настаивает на том, что представленные обществом (декларантом) сведения не являются достаточными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Гранит" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В апреле 2004 года ООО "Гранит" согласно поданной в таможню грузовой таможенной декларации N 10216080/190404/0015010 (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товар - папиросную бумагу на основании внешнеторгового контракта. Поставка товаров осуществлена на условиях СIF-Санкт-Петербург. При оформлении ГТД таможенная стоимость товаров определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения цены сделки таможня истребовала у ООО "Гранит" дополнительные документы, после чего скорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенной стоимости ООО "Гранит" дополнительно уплатило 101 148,53 руб., которые считает излишне уплаченными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по шестому (резервному) методу.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правомерный вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Этот вывод суда обусловлен установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки ею таможенной стоимости товаров с применением шестого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона о таможенном тарифе в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

В подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки ООО "Гранит" представило все необходимые документы, предусмотренные приложением N 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, учитывая условия поставки и вид товара. При этом в нарушение Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.03 N 1399 дополнительно запрошенные таможней документы не конкретизированы, сведения, требующие подтверждения не указаны.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделала правомерный вывод о том, что контракт и инвойс имеют достаточные и достоверные сведения о цене товара. Выводы суда не противоречат законодательству, поэтому у кассационной инстанции нет оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 101 148,53 руб. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне. В апреле 2004 года ООО "Гранит" обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможней без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд правомерно признал бездействие таможни незаконным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.04 по делу N А56-22450/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев