Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-17604/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворен, так как налоговый орган не принял надлежащих мер для получения от Общества первичных документов, необходимых ему при проведении камеральной налоговой проверки правомерности предъявления истцом к возмещению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-17604/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Воронюк В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/16), от общества с ограниченной ответственностью "Глория" юрисконсульта Плотникова (доверенность от 01.02.2005), юрисконсульта Пырха А.И. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 по делу N А56-17604/04 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.03.2004 N 02-03И-184 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.07.2004 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 27.10.2004 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку Общество в нарушение нормы подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило по требованию налогового органа первичные документы, подтверждающие правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету.

При этом Инспекция указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности налогового органа направлять требование о представлении документов по адресам, не внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не соответствует действующему законодательству, а именно норме пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и норме статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что он надлежащим образом выставил заявителю требования о представлении документов, направив их по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, указанному в учредительных документах, и по месту регистрации лица, имеющего право представлять интересы организации без доверенности - директора Общества, поскольку никакими нормативными правовыми актами не установлена обязанность налогового органа направлять требования по иным адресам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией (на основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46) судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2003 года, предъявив к возмещению из бюджета 2 066 548 руб. НДС.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию, решением от 19.03.2004 N 0З-0ЗИ-184 привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 263 646 руб. штрафа, доначислила 2 066 548 руб. НДС, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета за декабрь 2003 года, а также предложила заявителю уплатить названные суммы налога и штрафа в срок, указанный в требованиях об уплате налога и об уплате налоговой санкции, самостоятельно начислить, начиная с 21.01.2004, и уплатить пени, внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Общество не подтвердило правомерность принятия к вычету 2 066 548 руб. НДС за декабрь 2003 года, поскольку в нарушение нормы пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ не представило первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), а также сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что налоговым органом дважды направлялись заявителю требования о необходимости представления документов, подтверждающих правомерность применения Обществом налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета за декабрь 2003 года, однако ни в Инспекцию, ни в суд налогоплательщик их не представил. Суд пришел к выводу о том, что из анализа норм статей 171, 172, подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 и статьи 93 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан доказать правомерность заявленных налоговых вычетов, представив первичные бухгалтерские документы вместе с налоговой декларацией, а тем более представить документы по запросу налогового органа.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об обязанности налогоплательщика представить вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции счел необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что непредставление Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты, в арбитражный суд может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган располагал информацией об адресе фактического местонахождения Общества, телефонами директора и главного бухгалтера, поскольку эти данные указаны в налоговой декларации, однако, требования о представлении документов не направил по этому адресу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

При этом из приведенного текста нормы пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов. Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Нормой статьи 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а в соответствии с нормами статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае Инспекция реализовала указанное право и направила Обществу требование от 26.12.2003 N 02/36453 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения им сумм НДС к вычету за декабрь 2003 года.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция направила требование о представлении документов по юридическому адресу налогоплательщика и по адресу регистрации его руководителя, но не фактическому адресу Общества.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом месте нахождения исполнительных органов Общества (г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 21, кв. 94) и контактном телефоне, которые были указаны ответчиком в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года (лист дела 11).

Таким образом, следует признать, что Инспекция не приняла надлежащих мер для получения от Общества первичных документов, необходимых при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Кроме того, Инспекция неправомерно доначислила Обществу по результатам проведения проверки НДС в сумме 2 066 548 руб., не признанных налоговым органом в качестве вычетов, поскольку такое доначисление налога не соответствует положениям статьи 173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил Обществу уплатить 2 066 548 руб. налоговых вычетов без учета НДС, начисленного заявителем к уплате с сумм реализации товара, без учета имеющейся у налогоплательщика 748 301 руб. переплаты по этому налогу, на наличие которой указано в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Таким образом, следует признать, что постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 является законным и обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 по делу N А56-17604/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова