Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-25603/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как НК РФ не содержит требования о наличии отметки банка на экспортном контракте о приеме на расчетно-кассовое обслуживание, кроме того, нормами данного Кодекса право налогоплательщика на возмещение указанного налога не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-25603/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" Турунова Д.В. (доверенность от 01.06.2004 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/24к),

рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 17.08.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25603/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 30.04.2004 N 12-11/12101 об отказе в возмещении 806 106 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и об обязании инспекции возместить заявителю указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 17.08.2004 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование своих требований инспекция ссылается на следующее: контракт от 15.01.2001 не имеет отметки банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание; невозможно провести проверки поставщиков с целью установления факта уплаты налога на добавленную стоимость; цены на доску обрезную, приобретенную обществом и поставленную на экспорт, превышают цены на однородный товар более чем на 20 процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило 30.01.2004 в налоговую инспекцию декларацию за декабрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов.

Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, налоговая инспекция, тем не менее, сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 806 106 руб. налога на добавленную стоимость. Налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного лица - покупателя товаров, указав, что выручка поступила со счета 30 302 (расчеты между филиалами, расположенными на территории Российской Федерации), который используется при осуществлении расчетных операций между филиалами внутри одной кредитной организации. Кроме того, на контракте от 15.01.2001 нет отметки банка о принятии на расчетно-кассовое обслуживание; поставщики товаров отсутствуют по юридическому адресу; цены на доску обрезную, указанные обществом, не соответствуют ценам на однородную продукцию в Санкт-Петербурге - превышают более чем на 20 процентов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.04.2004 N 12-11/12101, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 806 106 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации: представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, на основании которых налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права не содержит требования о наличии отметки банка на экспортном контракте о приеме на расчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии указанных отметок банка на контракте является несостоятельным.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность экспортера подтвердить это обстоятельство при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что встречные проверки поставщиков направлены на проверку факта оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Основанием для признания неправомерным предъявления обществом к вычету названной суммы налога налоговый орган посчитал приобретение товара, реализованного на экспорт, у российских поставщиков по ценам, завышенным более чем на 20 процентов по сравнению с рыночными ценами на аналогичные товары. В подтверждение правильности вывода о завышении обществом цен на приобретенные и реализованные на экспорт товары налоговая инспекция ссылается на ответ Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, полученный по запросу налогового органа о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно изучив материалы дела, дал правильную оценку этому доводу налогового органа, указав, что последний не представил надлежащих доказательств, подтверждающих завышение цен по сделкам между заявителем и его поставщиками более чем на 20 процентов по сравнению с рыночными на идентичные (однородные) товары.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Между тем Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата не является официальным источником информации.

Поскольку общество представило полный пакет документов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, чем подтвердило экспорт продукции, ее оплату иностранным покупателем, а следовательно, доказало наличие у него права на возмещение налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 30.04.2004 N 12-11/12101.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25603/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

А.В. Асмыкович