Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-20603/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате недоимки и пеней по ЕСН удовлетворен, так как, в частности, размер недоимок по указанному налогу, зачисленному в ФСС РФ, не указан, и имеется лишь сумма пеней, по требованию невозможно установить, за какой период исчислены пени и на какую сумму недоимки, не приведен и их расчет с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-20603/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузьминова А.С. (доверенность от 12.12.04 N Ю-11/370),

рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 30.06.04 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазова В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20603/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.04.04 N 0409000615.

Решением суда от 30.06.04 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила требование от 13.04.04 N 0409000615 об уплате 512 267 руб. 17 коп. недоимки и 32 476 руб. 47 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) с указанием срока уплаты налога - до 20.04.04.

Общество не согласилось с требованием и решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, указал на нарушение инспекцией срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того считает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по ЕСН, на которую начислены пени, не представлен расчет пеней, не указан период их начисления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 70 и 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Спорное требование направлено 13.04.04, тогда как срок уплаты налога указан 17.11.03. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно признал, что спорное требование не соответствует статье 70 НК РФ. Однако данный срок не является пресекательным и названное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания требования недействительным.

Основанием для направления требования послужила имеющаяся у общества, по мнению налогового органа, недоимка по ЕСН.

Пункт 3 статьи 243 НК РФ предусматривает, что уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Налоговым органом указан срок 17.11.03 с учетом выходных дней.

Между тем, налоговым периодом по данному налогу является год, отчетным периодом, в соответствии со статьей 240 НК РФ является квартал. Поэтому недоимка и соответственно требование по авансовым платежам по ЕСН могло быть выставлено по результатам отчетного периода с начислением пеней по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца, что имеет место в оспариваемом требовании.

В данном случае размер недоимок по ЕСН, зачисленному в Фонд социального страхования Российской Федерации, не указан, и имеется лишь сумма пеней и требование в данной части не соответствует статье 69 НК РФ. По требованию невозможно установить за какой период исчислены пени и на какую сумму недоимки, не приведен и их расчет с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.

Как видно из материалов дела, в требование от 13.04.04 включены 53 руб. 27 коп. пеней по ЕСН, задолженность по страховым взносам на выплату накопительной и страховой части пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Однако пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац третий статьи 2 Закона N 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 НК РФ. Кроме того, налоговый орган, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, вправе направлять страхователям требования об уплате страховых взносов (абзац пятый статьи 88 НК РФ). Согласно пункту 2.1 Порядка обмена информацией между налоговыми органами и органами Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.02.02 налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда Российской Федерации копий актов проверок налоговых органов и решений налоговых органов по указанным актам по единому социальному налогу и страховым взносам.

Из положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Доводы общества об отсутствии у налогового органа полномочий по выставлению требования в части взыскания задолженности по страховым взносам на выплату накопительной и страховой части пенсии, являются ошибочными. Таким образом налоговый орган вправе выставлять требования на уплату задолженности по страховым взносам на выплату накопительной и страховой части пенсии, однако с соблюдением норм статей 69-70 и 240, 243 НК РФ.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительным спорное требование, как не соответствующее вышеназванным нормам и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20603/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов