Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-33370/04 Жалоба Гражданина на определение суда, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста акций ЗАО, не удовлетворена, поскольку заявление о применении указанных мер было подписано представителем истца, а в доверенности, выданной Гражданином своему представителю, не оговорено право на подписание указанного заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-33370/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А.,

при участии от Нешпановой Марины Александровны - Сторублевцева В.В. (доверенность от 24.11.2004),

рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нешпановой Марины Александровны на определение от 10.09.2004 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи Несмиян С.И., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33370/04,

установил:

Нешпанова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Исакову Николаю Борисовичу и Шайкину Антону Германовичу о признании недействительным договора дарения 11 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод "Аккорд" с регистрационным номером 1-02-02019-J и 389 обыкновенных именных акций с регистрационным номером 1-03-02019-J, заключенного 06.08.2003 между ответчиками, и о переводе прав и обязанностей покупателя вышеуказанных акций на истицу.

Определением от 10.09.2004 отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста 11 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод "Аккорд" с регистрационным номером 1-02-02019-J и 389 обыкновенных именных акций с регистрационным номером 1-03-02019-J вследствие непредставления заявителем документов, подтверждающих необходимость принятия данной обеспечительной меры.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нешпанова М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как необоснованные, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, она представила документы, на отсутствие которых сослался суд в определении от 10.09.2004, а действия представителя по подписанию заявления о применении обеспечительных мер одобрила в заявлении от 30.12.2004 и уполномочила его на подписание заявления о применении обеспечительных мер в доверенности от 24.11.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Нешпанова М.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Исакову Н.Б. и Шайкину А.Г. о признании недействительным договора дарения 11 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Завод "Аккорд" с регистрационным номером 1-02-02019-J и 389 обыкновенных именных акций с регистрационным номером 1-03-02019-J, заключенного 06.08.2003 между ответчиками и о переводе прав и обязанностей покупателя вышеуказанных акций на истицу. Представитель Нешпановой М.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.09.2004 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Установив, что в доверенностях, выданных Нешпановой М.А. своему представителю, такое право не оговорено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Выдача доверенности от 24.11.2004, в которой истица уполномочила своего представителя Сторублевцева В.В. представлять ее интересы в арбитражном суде с правом подписания искового заявления, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33370/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нешпановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина