Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-13313/04 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов и пеней удовлетворен частично, поскольку в оспариваемом требовании не указан размер пеней, период, за который они начислены, и ставки пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-13313/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Петровой И.Р. (доверенность от 30.12.2004 N Ю-11/374),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 22.06.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13313/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 09.02.2004 N 0409000231 об уплате налога, выставленного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 22.06.2004 суд признал недействительными оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части взыскания задолженности по уплате 282 руб. налога с продаж и 117 994 руб. 81 коп. пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.11.2004 решение суда от 22.06.2004 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным требования о взыскании 117 994 руб. 81 коп. пеней, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога", правопреемником которого является Общество, выставлено требование от 09.02.2004 N 0409000231. Согласно данному требованию по сроку уплаты 01.09.2003 у Общества имеется задолженность по уплате транспортного налога в сумме 8 430 руб., 282 руб. налога с продаж, а также содержатся сведения о начисленных пени в сумме 117 994 руб. 81 коп. с указанием срока уплаты 01.01.2004 и 31.12.2004, в том числе по единому социальному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и во внебюджетные фонды и налогу с продаж.

Общество не согласилось с указанным требованием Инспекции, обжаловав его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признал необоснованным, в том числе, начисление Обществу пеней, указав, что Инспекцией не подтверждены фактические и правовые основания начисления пеней и их расчет.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда обоснованным и принятым в соответствии с законодательством о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности проверить правильность расчета 117 994 руб. 81 коп. пеней, указанных в оспариваемом требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В обжалуемом требовании от 09.02.2004 N 0409000231 не указаны ни сумма, на которую начислены пени, ни период, ни ставки пеней.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

При сверке расчетов стороны не пришли к соглашению относительно взыскания указанной суммы пеней. Следовательно, нарушение порядка оформления требования об уплате налога правомерно признано судом существенным, а разногласия между заявителем и налоговым органом относительно этой суммы пеней не могли быть устранены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судами вынесены законные и обоснованные судебные акты и кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13313/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина