Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-32092/04 Иск ООО об оспаривании бездействия Таможни, выразившегося в отказе возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в результате корректировки таможенной стоимости, и об обязании Таможни возвратить указанные платежи удовлетворен, поскольку Таможней не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-32092/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.2004 N 04-19/2801), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" Скобелева Е.А. (доверенность от 10.01.2005 N 2),

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-32092/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в отказе возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных им по двадцати двум грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД). В заявлении общество просит суд обязать таможню устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата 1 941 848 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 11.10.2004 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие таможни, а также обязал ее устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему 1 941 848 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). По мнению таможенного органа, что у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу согласно статье 24 Закона. В распоряжении таможни не имелось достоверной ценовой информации, необходимой для применения второго - пятого методов (статьи 20 - 23 Закона). Податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительных документов, запрошенных на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ.

Таможня считает, что исходя из смысла статей 13, 15, 16 Закона о таможенном тарифе именно таможенный орган, контролируя правильность определения таможенной стоимости и соответственно выбор метода ее определения, устанавливает критерий достаточности и достоверности ценовой информации. При этом бремя доказывания правомерности заявленного метода фактически лежит на декларанте.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что с апреля по июнь 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню двадцати двум ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (в ассортименте) различных наименований и потребительских качеств, которые следовали в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 23.01.2004 N 07/RUS, заключенного обществом (покупатель) с фирмой "TOTAL TRADE L.L.C." (США). Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Санкт-Петербург, Инкотермс 2000 (приложение к делу N 2; листы 138-164).

Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в соответствии с которым им и уплачивались таможенные платежи.

В ходе таможенного оформления заявитель представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ истребовала у общества дополнительные документы, после чего скорректировала таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, заявленная обществом стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода.

В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 1 941 848 руб. 31 коп. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен судом (акт сверки расчетов; лист дела 141). Товары выпущены таможней для внутреннего потребления.

В мае и в июле 2004 года общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (листы дела 9-15). Таможня не возвратила платежи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона установлен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам процессуального права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 1 941 848 руб. 31 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Указанная сумма таможенных платежей уплачена излишне. Таможня не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность, при необходимости, опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-32092/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов