Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2005 г. N А56-19242/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как транспортно-экспедиционное обслуживание экспортируемых грузов, осуществляемое Обществом, непосредственно связано с реализацией груза на экспорт, а выручка от указанных услуг облагается по налоговой ставке 0 процентов; довод Инспекции о том, что Общество осуществляло перевалку грузов не своими силами, а с привлечением сторонних исполнителей несостоятелен, поскольку контракт, заключенный ООО с контрагентом, не содержит условий, согласно которым Общество должно было бы оказывать указанные услуги самостоятельно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2005 г. N А56-19242/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Федоровой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 01/40205),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение от 23.08.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19242/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Спецтеххимия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 19.04.2004 N 11/11139 и требований от 19.04.2004 N 0411003232 и N 0411003233 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Решением суда от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года, поскольку представленные документы не подтверждают оказание заявителем услуг, по которым суммы налога предъявлены к вычету. Таким образом, как указывает налоговая инспекция, возможно двойное льготное налогообложение одной и той же услуги - перевалки груза, оказанной единолично сторонней организацией, привлеченной обществом для оказания услуг по внешнеэкономическому контракту. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, судом неправомерно удовлетворено ходатайство общества о возмещении судебных расходов, поскольку "не были приняты во внимание доводы налогового органа о необходимости определения разумности пределов оплаты услуг представителя".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом 01.07.2003 заключен контракт N 01э/03 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевалку в морском порту города Выборга грузов заказчика - компании "Camden Traiding LLS", США. В перечень услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию входили прием груза, организация перевалки на судно, обеспечение включения в основной план поставок порта товаров заказчика, оформление товаросопроводительных и грузовых документов.

На основании названного контракта, общество заключило договор от 30.06.2003 N 34/03/Э с закрытым акционерным обществом "Морской торговый порт Выборг", согласно которому последнее по поручению общества осуществляло работы по перевалке грузов.

Общество 20.01.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом установлено, что общество необоснованно заявило к возмещению 16 718 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку согласно договору от 30.06.2003 N 34/03/Э в обязанности заявителя входило оформление сопроводительных документов на товар, который в момент отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации. Непосредственно перевозкой грузов общество не занималось. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что обоснованность применения ставки 0 процентов обществом не подтверждена, в результате чего налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года подлежит доначислению в сумме 89 297 руб. 18 коп.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.04.2004 N 11/11139 и составлено мотивированное заключение об отказе налогоплательщику в возмещении 16 718 руб. налога. Кроме того, обществу доначислено 89 297 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и 17 859 руб. 44 коп. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 19.04.2004 N 0411003232 и N 0411003233 об уплате налога и налоговых санкций.

Общество с решением налогового органа не согласилось, требования в установленный срок не исполнило и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ положение абзаца 1 названной нормы распространяется и на работы (услуги), которые законодатель также считает непосредственно связанными с производством и реализацией указанных товаров, а именно:

- работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками;

- иные подобные работы (услуги);

- работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Факт оказания обществом услуг по сопровождению грузов, экспортируемых за рубеж, налоговым органом не отрицается, о чем указано в оспариваемом решении.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (статья 802 ГК РФ).

Как указано в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Заключенный обществом контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов не содержит условия о том, что общество обязано осуществить перевалку груза непосредственно собственными силами. Согласно пункту 2.1.1 контракта заявитель обязан организовать перевалку груза на судно, что им и исполнено. Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что привлечение обществом как экспедитором третьего лица - ЗАО "Морской торговый порт Выборг" для выполнения обязанностей по перевалке груза не противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, как верно указал суд, исполнение обязательств по контракту привлеченным сторонним исполнителем принято иностранным партнером общества.

Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что именно обществу как исполнителю предусмотренных контрактом услуг, иностранный контрагент оплатил их стоимость, и данная выручка в полном объеме является объектом обложения соответствующими налогами, в том числе налогом на добавленную стоимость. Следовательно, общество правомерно заявило налоговую ставку 0 процентов в связи с сопровождением экспортных услуг.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации возможно двойное льготное налогообложение одной и той же услуги - перевалки груза, оказанной единолично портом, правомерно отклонен судами. В обоснование суды сослались на то, что согласно нормам гражданского и налогового законодательства общество и порт в отношении иностранного юридического лица являются соисполнителями работ и услуг по сопровождению экспортируемого груза, которые при соблюдении определенных условий вправе применить налоговую ставку 0 процентов по указанным услугам. Кроме того, вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость порту не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое обществом решение налоговой инспекции от 19.04.2004 N 11/11139 принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы налоговой инспекции о необоснованном взыскании 5 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными обществом договором возмездного оказания консультационных услуг от 20.04.2004, актами оказания услуг от 30.04.2004 и от 20.10.2004, а также платежным поручением от 26.10.2004 N 738, которым произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 5 600 руб.

Материалами дела подтверждено участие в деле Коняева И.В. в качестве представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19242/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова