Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А56-14857/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС по импорту и обязании налогового органа возместить НДС из бюджета путем возврата на расчетный счет удовлетворен, поскольку материалами дела подтвержден ввоз Обществом товара с целью его дальнейшей перепродажи на территории РФ и уплата НДС таможенным органам, а факт умышленного совершения Обществом сделок для изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, на который ссылается ИМНС, не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А56-14857/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193), от общества с ограниченной ответственностью "Витас" Солнцевой Н.В. (доверенность от 24.02.2005),

рассмотрев 10.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.06.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14857/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 17.03.2004 N 30 и обязании налогового органа исправить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет 4 078 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за ноябрь 2003 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 03.12.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты не соответствуют действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества "усматривается умышленное совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью, противной основам правопорядка, - изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС". В обоснование данного довода налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения проверки представленной Обществом декларации по НДС за ноябрь 2003 года и документов установлено, что Общество не оплатило полученный товар иностранному контрагенту; в его бухгалтерском учете не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала и в адрес покупателей, и отсутствуют первичные документы: товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от таможенного склада, товарно-транспортные накладные на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного бухгалтерского учета, что не дает возможности установить факт передачи товаров от продавца. Кроме того, налоговый орган ссылается на неудовлетворительные результаты мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импорту за ноябрь 2003 года, согласно которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 4 078 836 руб. указанного налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 03.03.2004 N 30 и приняла решение от 17.03.2004 N 30 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказала Обществу в возмещении из бюджета 4 078 836 руб. НДС за ноябрь 2003 года, доначислила данную сумму налога и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2003 года послужил вывод налогового органа о том, что заключенные Обществом сделки совершены с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 17.03.2004 N 30 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из толкования названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили и Инспекцией не оспаривается, что Общество самостоятельно уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Факты приобретения Обществом товара, ввезенного в ноябре 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, нормами законодательства о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного факта.

Ссылку налогового органа на невозможность установить факт передачи товаров от продавца к покупателям, основанную на том, что в бухгалтерском учете Общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала и в адрес покупателей, отсутствуют первичные документы, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также складского оперативного бухгалтерского учета, следует признать несостоятельной.

Судебные инстанции установили, что отгрузка товара по договорам поставки на территории Российской Федерации осуществлялась покупателями самовывозом с таможенного терминала, в связи с чем Общество не оформляло товарно-транспортные накладные.

Кроме того, положениями статьи 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика складских помещений и хранения импортируемого товара.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Ссылка Инспекции на то, что в действиях Общества "усматривается умышленное совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью, противной основам правопорядка, - изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС", не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку она не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В доводах кассационной жалобы Инспекция указывает на неудовлетворительные результаты контрольных мероприятий, а именно встречных проверок контрагентов Общества.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия у налогоплательщика и его контрагентов умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции от 17.03.2004 N 30 недействительным, и, установив отсутствие у Общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет налогоплательщика 4 078 836 суммы НДС за ноябрь 2003 года.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14857/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина