Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А56-31821/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить налогоплательщику спорную сумму налога удовлетворен, поскольку отказ Инспекции в возмещении Обществу налога носит формальный характер, а именно: законодательством не предусмотрено наступление каких-либо последствий для экспортера в случае ошибочного указания в ГТД иного производителя экспортируемого товара, и при этом установлено, что заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих экспорт товара, приобретенного на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А56-31821/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕВ" Мальковой В.Ю. (доверенность от 20.12.2004) и Крупницкого Ю.Н. (доверенность от 20.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Гуськовой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12328к),

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 14.09.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31821/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.05.2004 N 11/90 об отказе в возмещении обществу 81 300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и об обязании инспекции возместить налогоплательщику указанную сумму налога.

Решением от 14.09.2004 оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и суд обязал инспекцию возвратить обществу 81 300 руб. НДС на расчетный счет общества.

Постановлением от 18.11.2004 апелляционная инстанция изменила решение суда от 14.09.2004, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно, зачесть 67 130 руб. 54 коп. в счет погашения задолженности перед федеральным бюджетом и перечислить 14 169 руб. 46 коп. на расчетный счет заявителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, товар, приобретенный обществом на внутреннем рынке у ООО "ВАЛТИ", не был экспортирован, поскольку в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) поставщиком товара указано ООО "Валев".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайству инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 19.02.2004 представило налоговому органу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 138 104 руб. НДС, а также документы, подтверждающие его право на возмещение названного налога по экспортным операциям.

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией принято решение от 14.05.2004 N 11/90 о возмещении обществу 56 804 руб. НДС и об отказе в возмещении 81 300 руб. налога.

В обоснование своего отказа инспекция указала на то, что в ГТД N 10210010/111203/0010366, N 10210010/081203/0010213 и N 10210010/061103/0009331 в графе 31 изготовителем товара значится ООО "ВАЛЕВ", в то время как согласно счетам-фактурам NN 263, 262, 278, 270 и 269 поставщиком фактически экспортированного товара (баланса березового) является ООО "ВАЛТИ". В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что товар, приобретенный заявителем у ООО "ВАЛТИ", не был экспортирован.

Общество не согласилось с решением инспекции в части отказа в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, исходили из того, что отказ инспекции в возмещении обществу налога носит формальный характер, а заявителем представлены документы, подтверждающие экспорт товара, приобретенного у ООО "ВАЛТИ".

Кассационная инстанция считает вывод суда обеих инстанций о подтверждении заявителем факта экспорта товара, приобретенного у ООО "ВАЛТИ", правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обложение налогом на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Судами обеих инстанций установлено, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих экспорт товара, приобретенного у ООО "ВАЛТИ", на внутреннем рынке.

В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товара" указываются сведения о декларируемых товарах, их упаковке и маркировке, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей.

Законодательством не предусмотрено наступления каких-либо последствий для экспортера в случае ошибочного указания в ГТД иного производителя экспортируемого товара, поэтому обстоятельства подобного рода не могут являться основанием для отказа в возмещении налога из бюджета.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо декларанта - ООО "Комацо" от 11.06.2004 N 2462 о допущенных им опечатках в графе 31 спорных ГТД в наименовании производителя (приложение N 1, л.д. 1).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт экспорта товара, приобретенного обществом у ООО "ВАЛТИ", а отказ обществу в возмещении НДС носит формальный характер в связи с допущенными ошибками в оформлении ГТД. При этом налоговый орган в рамках статьи 88 НК РФ не предложил обществу устранить выявленные противоречия в представленных документах или дать необходимые пояснения.

Таким образом, судом правильно установлено, что представленные обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, а право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за январь 2004 года обществом подтверждено.

Следовательно, довод жалобы инспекции о нарушении заявителем порядка заполнения ГТД является несостоятельным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-31821/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина