Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-11265/04 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИМНС, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа удовлетворен, поскольку при привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией допущен ряд существенных нарушений, в частности, решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено без извещения ООО о фактах, выявленных в ходе проверки, вследствие чего истец не имел возможности реализовать свои права на защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-11265/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/7),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.08.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11265/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) недействительными: решений от 18.11.2003 N 02-03и-80 и N 02-03и-121 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от 15.01.2004 NN 1541/1134 - 1541/1141 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, от 15.01.2004 N 5906 и N 5912 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств на счетах в банках, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа от 15.01.2004 N 55 и N 56.

Решением от 04.08.2004 суд удовлетворил заявление в полном объеме, установив нарушение Инспекцией положений пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.11.2004 отклонила доводы жалобы налогового органа и оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на нарушение порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что требование от 31.10.2003 N 02/30031 о представлении документов не направлено в адрес Общества, не основан на материалах дела, данное обстоятельство подтверждено реестром почтовой отправки от 03.11.2003. Вместе с тем, податель жалобы полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как в нарушение статей 171-172 НК РФ Общество на момент камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август и сентябрь 2003 года и вынесения оспариваемых решений от 18.11.2003 N 02-03и-80 и N 02-03и-121 документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество своевременно представило в налоговый орган декларации по НДС за август и сентябрь 2003 года, в которых отражены: суммы НДС по объектам налогообложения - 7 244 157 рублей и 11 330 799 рублей; налоговые вычеты - 7 204 702 рубля и 11 320 911 рублей; суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, - 39 455 рублей и 9888 рублей соответственно (листы дела 12-19).

По утверждению Инспекции, налогоплательщику было направлено требование от 31.10.2003 N 02/30031 (лист дела 37) о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для камеральной проверки названных деклараций. Поскольку истребованные документы "представлены частично", Инспекция вменила Обществу в вину нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, вследствие чего "не подтверждены налоговые вычеты по НДС", и решениями от 18.11.2003 N 02-03и-80 и N 02-03и-121 (листы дела 30-31) привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов размере 20% от неуплаченных сумм налога. На основании названных решений Инспекция оформила требования от 18.11.2003 N 0302005912 и N 0302005906 об уплате в срок до 28.11.2003 недоимок по НДС в суммах 7 204 702 рубля и 11 320 911 рублей соответственно.

Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком названных требований, 15.01.2004 налоговый орган принял решения N 5906 и N 5912 о взыскании 11 320 911 рублей и 7 204 702 рублей НДС соответственно за счет денежных средств на счетах в банках и решения от 15.01.2004 NN 1541/1134-1541/1141 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительными указанные ненормативные акты Инспекции, принятые с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие этих документов налоговый орган и должен проверить в ходе проверки деклараций налогоплательщика по НДС путем истребования их в порядке статей 88 и 93 НК РФ. Однако Инспекция в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представила доказательства своевременного вручения Обществу требования от 31.10.2003 N 02/30031 (лист дела 37) о представлении документов. Согласно реестру почтовых отправлений данное требование отправлено налогоплательщику только 03.11.2003, а 18.11.2003 налоговым органом приняты решения N 02-03и-80 и N 02-03и-121 (листы дела 30-31) о привлечении Общества к налоговой ответственности без извещения его о фактах выявленных в ходе проверки правонарушений, вследствие чего заявитель не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 100 НК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного статьей 101 НК РФ и в силу пункта 6 названной статьи, пункта 1 статьи 108 НК РФ влечет признание этих решений недействительными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу первая и апелляционная инстанции суда установили, а налоговый орган в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, что 15.01.2004 Инспекция одновременно направила Обществу решения от 18.11.2003 N 02-03и-80 и N 02-03и-121 о привлечении его к налоговой ответственности; требования от 18.11.2003 N 0302005912 и N 0302005906 об уплате недоимок; решения от 15.01.2004 NN 1541/1134-1541/1141 о приостановлении операций по счетам в банке и от 15.01.2004 N 5906 и N 5912 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств на счетах в банках. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 46, пункта 6 статьи 69, статьи 70, пункта 2 статьи 76, пункта 4 статьи 101 НК РФ и прав налогоплательщика, а также является основанием для признания названных ненормативных актов Инспекции недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11265/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев