Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-24217/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту не удовлетворен, так как в товаросопроводительных документах, представленных в Инспекцию вместе с налоговой декларацией, отсутствуют отметки таможни о вывозе товара, что является основанием для отказа в возмещении НДС

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-24217/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" Ильина Д.В. (доверенность от 20.05.2003), Станкевич Л.Н. (доверенность от 05.11.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12327к),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-24217/04 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.05.2004 N 10-10/141 об отказе обществу в возмещении 1 129 929 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь 2004 года.

Решением суда от 31.08.2004 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение суда отменено, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным, и суд апелляционной инстанции обязал инспекцию восстановить нарушенное право налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении ему из бюджета 1 129 929 руб. НДС за январь 2004 года.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, решение налогового органа от 19.05.2004 N 10-10/141 является обоснованным и законным, а суд апелляционной инстанции неправильно применил такие нормы права, как подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 165, статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в этой связи неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эктив Эдженси" заключило контракт от 01.04.2002 N 9/МАG, а также дополнительные соглашения к нему с компанией "Magnesium.com, Inc." на поставку мотоциклов (далее - товар) на экспорт (том 1, л.д. 32-40).

В связи с изменением наименования ООО "Эктив Эдженси" на ООО "СМВ Инжиниринг" дополнительным соглашением от 14.05.2003 N 3 в тексты контракта и дополнительных соглашений внесены изменения об изменении наименования продавца (том 1, л.д. 42).

Общество 20.02.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, заявив к возмещению из бюджета 1 129 929 руб. НДС, уплаченного им при приобретении поставленных на экспорт товаров.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 19.05.2004 N 10-10/141 об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога. Основанием для отказа явились следующие обстоятельства:

- отметка банка на дополнительном соглашении от 01.04.2002 к контракту от 01.04.2002 N 9/МАG отсутствует и условия поставки не оговорены;

- наименование плательщика, указанного в выписке банка, не соответствует наименованию плательщика по контракту;

- счета-фактуры в нарушение требований статьи 171 НК РФ не представлены;

- в двух товаросопроводительных документах (далее - СМК) отсутствуют отметки Кингисеппской таможни "Товар вывезен полностью".

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом пункта 10 статьи 165 НК РФ и о правомерности оспариваемого решении инспекции в связи с отсутствием на товаросопроводительных документах отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд также указал на то, что счета-фактуры, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, так и не были представлены обществом налоговому органу, в том числе и на дату представления надлежащим образом оформленных позже СМR (04.06.2004).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несоблюдение инспекцией порядка истребования у налогоплательщика дополнительных документов, к которым относятся счета-фактуры, а также на то, что, поскольку обществом впоследствии представлены в инспекцию СМR с необходимыми отметками таможенного органа, оно тем самым подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что для подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов достаточно представить грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, не соответствующим требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания нормы закона - подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ - налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов должен представить в налоговый орган в числе обязательных документов не только ГТД, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ со всеми необходимыми, предусмотренными законом отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 06.07.2004 N 1200/4" следует читать "от 06.07.2004 N 1200/04"

Из содержания пункта 1 статьи 165 НК РФ следует, что ГТД не может рассматриваться в качестве иного документа, в том числе предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 названной статьи. Перечисленные в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ документы являются самостоятельными, друг друга не дополняют и не заменяют. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1200/4 прямо указал на отсутствие какой-либо правовой неясности в этом вопросе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано: "для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются... грузовая таможенная декларация... а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов..."

Факт представления обществом вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов СМR без отметок таможенного пограничного органа установлен судами первой и апелляционной инстанций, не оспаривается обществом, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС.

Не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и выводы апелляционной инстанции о том, что поскольку даты на СМR совпадают с датами вывоза на ГТД, на которых имелись отметки о выпуске и вывозе товара в день подачи обществом налоговой декларации, и что в материалах дела нет доказательств о наличии отметок о вывозе товара по декларации за январь 2004 года в более поздний период, то в рамках камеральной проверки инспекция в порядке статьи 88 НК РФ обязана была предложить налогоплательщику исправить допущенные неточности в представленных документах.

Согласно статье 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В настоящем споре речь идет не об указанных в статье 88 НК РФ ошибках и противоречиях в документах, а об отсутствии предусмотренного законом обязательного в документе реквизита, подлежащего заполнению не налогоплательщиком, а государственным таможенным органом. Доказательств того, что по вине данного органа или в силу иных обстоятельств, не зависящих от воли налогоплательщика, в том числе правовых, последний не мог получить указанной отметки на представленном документе на дату его предъявления налоговому органу, в деле не имеется. На такие обстоятельства не ссылается и общество. Следовательно, налогоплательщик, представив налоговому органу СМR без необходимой отметки таможенного органа, не обеспечил соблюдение требований и условий, с которыми закон связывает право налогоплательщика на получение льготы по применению налоговой ставки по НДС 0 процентов. При таких условиях налоговый орган законно и обоснованно отказал обществу в возмещении НДС предъявленного к вычету в декларации по НДС, по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года. Следовательно, оспариваемый отказ налогового органа не является формальным, поскольку основан на строгом выполнении требований норм материального права. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно указал на обратное, поэтому у него отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, на основании которого обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения инспекции от 19.05.2004 N 10-10/141 недействительным.

Вывод апелляционной инстанции о том, что представление обществом в инспекцию исправленных СМR после вынесения налоговым органом обжалуемого решения подтверждает право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, вследствие чего обжалуемое решение налогового органа неправомерно, не основан на нормах права.

Оценка законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения права на льготную ставку по экспортным операциям. Требование закона о представлении полного пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ на дату представления налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года обществом не выполнено.

Иные доводы налогового органа как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах обоснованно отклонены судами

Так, не обоснован довод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к возмещению НДС в виду отсутствия отметки банка на дополнительном соглашении от 01.04.2002 к контракту от 01.04.2002 N 9/MAG о принятии на расчетное обслуживание. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ каких-либо отметок банка на дополнительных соглашениях к контракту о принятии его на обслуживание не требуется. На иные нормы законодательства, обязывающие банк принимать на расчетное обслуживание дополнительные соглашения по экспортным контрактам, не связанные с требованиями валютного законодательства, налоговый орган не ссылается.

Правильным кассационная инстанция считает и вывод суда о том, что представленными выписками банка подтверждается поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо. Предоставленная законодателем возможность реализована участниками контракта в дополнительных соглашениях от 01.04.2002 и от 16.07.2003, условиями которых предусмотрена оплата товара третьими лицами (том 1, л.д. 38, 45). Поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет общества подтверждается выписками банка "КБ "Финансовый капитал" с валютного транзитного счета налогоплательщика и свифт-сообщениями, в которых в графе "сведения о платеже" указано, что платеж произведен от имени компании "Magnesium.com, Inc." и имеются ссылки на контракт от 01.04.2002 N 9/МАG (том 1, л.д. 83-104).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 171 НК РФ не представил счета-фактуры, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком у них товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по ставке 0 процентов (в том числе при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. При этом налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, имеет право проводить проверку обоснованности применения не только налоговой ставки 0 процентов, но и налоговых вычетов.

Ссылку инспекции на непредставление налогоплательщиком счетов-фактур следует признать необоснованной, так как пунктом 10 статьи 165 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов те документы, которые прямо названы в указанной статье Кодекса.

В ходе камеральной проверки инспекция не истребовала у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ ни платежных поручений, ни счетов-фактур, а также не отразила эти обстоятельства в оспариваемом решении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых он в соответствии со статьей 172 НК РФ применил налоговые вычеты.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции, касающийся товаросопроводительных документов, и послуживший основанием для удовлетворения требований общества, не соответствуют законодательству и судебной практике, то его постановление об отмене решения суда первой инстанции, на основании которого обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-24217/04 отменить. Оставить в силе решение суда от 31.08.2004 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМВ Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина