Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А26-2381/04-19 Иск Конкурсного Управляющего ЗАО к Предприятию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи не удовлетворен, поскольку гарантийное письмо, на которое ссылается истец в обоснование довода о заключении договора купли-продажи, не признано судом офертой, так как письмо не содержит существенных условий договора купли-продажи, а также доверенность, выданная ответчиком своему работнику, не уполномочивала его на получение для Предприятия каких-либо материальных ценностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А26-2381/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Инженерный центр "Электро" конкурсного управляющего Нохрина Л.С. (решение о назначении от 03.07.2003),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро" на решение от 12.08.2004 (судья Карпова В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2381/04-19,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро" (далее - ЗАО "ИЦ "Электро") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию городского коммунального хозяйства города Костомукши (далее - Предприятие) о взыскании 191 909 руб. 18 коп. долга и 55 278 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2001 по 15.03.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс").

Решением от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИЦ "Электро" просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные им к кассационной жалобе дополнительные документы полностью опровергают вывод суда о незаключенности между сторонами договора купли-продажи строительных материалов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о несоответствии доверенности, выданной ответчиком Гущину В.Н., требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИЦ "Электро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие и ООО "Комплекс" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 01.10.2001 обратилось к ЗАО "ИЦ "Электро" с письмом о передаче имеющихся на объекте "Детский дом" строительных материалов согласно приложению к письму на сумму 221 861 руб., гарантируя их оплату до 31.10.2001.

В этот же день строительные материалы были получены по накладной N 161 Гущиным В.Н., действующим по доверенности Предприятия от 25.09.2001 N 569.

Невыполнение Предприятием обязательств по полной оплате полученных строительных материалов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что Предприятие не выдавало Гущину В.Н. доверенности на получение от истца материальных ценностей и он не получал и не передавал их ответчику. Гарантийное письмо от 01.10.2001 суд не признал в качестве оферты в связи с тем, что в нем отсутствуют наименование и количество подлежащего передаче товара.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что истцу было предложено представить приложение, на которое имеется ссылка в гарантийном письме, однако оно в суд не поступило.

К кассационной жалобе истец приложил ряд документов, свидетельствующих, по его мнению, о заключении договора купли-продажи строительных материалов между ЗАО "ИЦ "Электро" и Предприятием.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе рассматривать эти доказательства, тем более что истец не обосновал невозможность их представления ни в суд первой, ни апелляционной инстанций по причинам, не зависящим от него.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция исходит только из имеющихся в деле доказательств.

Гарантийное письмо от 01.10.2001, на которое сослался истец в обоснование довода о заключении договора купли-продажи, не является офертой, поскольку, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, не содержит существенных условий договора купли-продажи - наименование и количество товара.

Из накладной от 01.10.2001 N 161 усматривается, что товар принял Гущин В.Н., действующий по доверенности от 25.09.2001 N 569. По этой доверенности ему поручалось представлять интересы Предприятия во всех учреждениях и предприятиях, связанные с проведением генподрядных работ по капитальному ремонту здания детского дома "Журавушка". С этой целью Гущин В.Н. был наделен следующими правами: вести переговоры, подписывать протоколы намерений, согласовывать исполнительную документацию, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что по этой доверенности Гущин В.Н. не мог получать для Предприятия какие-либо материальные ценности. Одобрение Предприятия на получение товара касалось только кабеля АВВГ и барабана N 14 на сумму 29 951 руб. 23 коп. На этот товар истец выписал отдельный счет-фактуру, которая была оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2381/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова