Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А26-7205/04-12 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности на основании договора об оказании оценочных услуг удовлетворен, так как факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, однако доказательства оплаты указанных услуг не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А26-7205/04-12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Кустова С.П. (паспорт 86 03 586974), от предпринимателя Дегтяревой Н.И. - Маркова В.М. (доверенность от 24.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дегтяревой Надежды Ивановны на решение от 08.09.2004 (судья Шалапаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7205/04-12,

установил:

Предприниматель Кустов Сергей Петрович (свидетельство о государственной регистрации от 14.09.94 серии 245-СЖ N 607) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Дегтяревой Надежде Ивановне (свидетельство о государственной регистрации N 1003500424) о взыскании 950 000 руб. задолженности на основании договора от 28.05.2004 N 000005-04-Н/ЗС об оказании оценочных услуг.

Решением от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004, иск удовлетворен: с Дегтяревой Н.И. в пользу Кустова С.П. взыскано 950 000 руб. задолженности по договору.

В кассационной жалобе Дегтярева Н.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неприменение судом обеих инстанций положений подлежащего применению Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Податель жалобы указывает на то, что не является собственником объекта оценки, арендует имущество по договору с собственником и никаких полномочий от него на заключение договора не получала.

Кустов С.П. в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что договор об оказании оценочных услуг соответствует требованиям закона, исполнен оценщиком, в связи с чем на Дегтяреву Н.И. правомерно возложена обязанность оплатить оказанные услуги.

В судебном заседании представитель Дегтяревой Н.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также довод о недостижении сторонами соглашения о цене договора. Кустов С.П. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дегтяревой Н.И. (заказчик) и Кустовым С.П. (оценщик) заключен договор от 28.05.2004 N 000005-04-Н/ЗС о проведении оценки гостиницы "Выг" в городе Сегежа (помещений N 27, 28 на первом этаже, а также на втором, третьем, четвертом этажах) для определения рыночной стоимости объекта в целях страхования и получения кредита в срок с 28.05.2004 по 18.06.2004.

Согласно пункту 5.1 договора за выполнение работы по оценке объекта и подготовку отчета заказчик уплачивает оценщику денежное вознаграждение в сумме 950 000 руб. в два этапа: 50% (475 000 руб.) - не позднее 15 дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, оставшиеся 50% - не позднее 30 дней с указанного момента.

По акту приема-передачи от 18.06.2004 заказчик принял от оценщика в виде отчета услуги по оценке объекта оценки в соответствии с договором от 28.05.2004, оказанные услуги и подготовленный отчет по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий у последнего не имеется.

В связи с тем, что Дегтярева Н.И. не оплатила услуги, оказанные по договору от 28.05.2004, Кустов С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Суд правильно указал, что к данному договору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания Кустовым С.П. услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, однако доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о неприменении судебными инстанциями статей 2 и 6 Закона об оценочной деятельности несостоятелен и подлежит отклонению. Статья 2 названного Закона определяет круг отношений, регулируемых этим Законом, а из статьи 6 того же Закона с учетом положений его статьи 4 не следует, что потребителем услуг оценщика (заказчиком) может быть только собственник объекта оценки. То, что Дегтярева Н.И. не является собственником гостиницы "Выг", а владеет и пользуется ею по договору аренды, не свидетельствует о недействительности договора об оказании оценочных услуг и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные по ее заданию услуги.

Ссылка ответчика на то, что стороны не согласовали цену договора, не может быть принята во внимание как не подтвержденная документально. В материалах дела имеется копия договора от 28.05.2004, заверенная судьей. Подчисток, исправлений в тексте договора не имеется. Экземпляр договора с текстом, отличающимся от представленного истцом, ответчик не предъявил. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об оценочной деятельности не предусмотрено требование о подписании сторонами каждой страницы договора. Доказательства того, что по указанной в пункте 5.1 договора сумме у сторон имелись разногласия, также отсутствуют. Данный довод был подробно исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем материалам; нормы материального права применены судом правильно; нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7205/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дегтяревой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин