Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А21-5699/04-С1 Иск ФГУП о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, так как доводы заявителя о том, что наложение штрафа неправомерно, поскольку при продаже обедов суммы, уплаченные за данный товар, были пробиты на ККМ и отражены на внутренней ленте кассового аппарата, а чек не был выдан потому, что из-за технической неисправности ККМ он не вышел, являются несостоятельными в связи с тем, что Законом "О применении ККТ..." установлена ответственность за невыдачу покупателям в момент оплаты товаров отпечатанных кассовых чеков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А21-5699/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "94 Автомобильный ремонтный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2004 по делу N А21-5699/04-С1 (судьи Приходько Е.Ю., Сергеева И.С., Можегова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "94 Автомобильный ремонтный завод" (далее - ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.07.2004 N 541ю о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда от 06.09.2004 отменено, в удовлетворении заявления ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод" отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в связи с произведенной реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду произвела ее замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по городу Калининграду.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 07.07.2004 N 541 привлекла ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 24.06.2004 в столовой, принадлежащей ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод", расположенной по адресу: город Калининград, улица Дзержинского, дом 55. В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2004 N 541ю указано, что в столовой при продаже обедов двум клиентам на суммы 23 руб. 50 коп. и 24 руб. 50 коп. денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники (чеки не выдавались по причине ее неисправности).

Полагая указанное постановление Инспекции неправомерным, ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что в столовой в связи с неисправностью контрольно-кассовой техники при продаже обедов выдавались бланки строгой отчетности, таким образом, требования законодательства были соблюдены.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом в соответствии с материалами дела установлен факт неприменения ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод" контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что подтверждается также объяснениями кассира Жиряковой Н.И., которая указала, что в момент осуществления денежных операций кассовый аппарат был неисправен и вырученные от обедов деньги она собиралась провести через кассу в присутствии работника бухгалтерии.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод", в двух случаях, которые зафиксированы в акте проверки и протоколе об административной правонарушении, при продаже обедов не выдавались ни чеки, ни бланки строгой отчетности.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение штрафа на ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод" в размере 30 000 руб. является неправомерным, поскольку при продаже двух обедов суммы, уплаченные за эти обеды, были пробиты на контрольно-кассовой машине и отражены на внутренней ленте кассового аппарата, а чек не был выдан только потому, что из-за технической неисправности контрольно-кассовой машины он просто не вышел, кассационная инстанция считает несостоятельными. Статьей 5 Закона о ККТ установлена ответственность за невыдачу покупателям в момент оплаты товаров, услуг отпечатанных на контрольно-кассовой технике кассовых чеков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией порядка привлечения ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод" к административной ответственности кассационная инстанция считает несостоятельными, так как протокол от 30.06.2004 по факту обнаруженного 24.06.2004 административного правонарушения составлен с участием законного представителя ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод" Чайки Э.Г., им подписан, имеются сведения о надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным привлечение ФГУП "94 Автомобильный ремонтный завод" к административной ответственности и назначении ему наказания в виде наложения штрафа и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2004 по делу N А21-5699/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "94 Автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "94 Автомобильный ремонтный завод" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2005 N 11.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов