Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А21-3857/04-С1 Иск ООО о признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешительного письма на сбор технических условий для проектирования спортивной площадки и об обязании Управления выдать указанный документ не удовлетворен, так как выдача указанного разрешительного письма не предусмотрена законом или иным нормативным актом, а действия органа, не выдавшего такое письмо, не могут быть признаны незаконными и нарушающими чьи-либо права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А21-3857/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ломзе-Спорт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.04 по делу N А21-3857/04-С1 (судьи Валова А.Ю., Сергеева И.С., Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ломзе-Спорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Мэрии Калининграда (далее - Управление) в выдаче разрешительного письма на сбор технических условий для проектирования спортивной площадки и эллингов для хранения катеров и лодок и обязании Управления выдать разрешительное письмо.

Решением от 26.08.04 (судья Залужная Ю.Д.) требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.04 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 26.08.04.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно сослался на судебные акты по делу N А21-5226/03-С1, не применил подлежащие применению нормы Федерального закона "Об архитектурной деятельности", Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 264 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Калининграда от 12.03.93 N 176 правопредшественнику Общества предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,23 га на наб. Генерала Карбышева в Московском районе Калининграда под строительство общежития для спортсменов, спортплощадки, эллингов.

На основании указанного постановления землепользователю выдан государственный акт КЛО-15П N 000244.

Постановлением мэра Калининграда от 17.02.2000 N 417 срок действия постановления N 176 продлен до 31.12.02; кроме того, внесены изменения относительно площади земельного участка (0,2015 га вместо 0,23 га) и целевого использования участка (под строительство спортплощадки и эллингов для катеров и лодок).

Общество 30.07.03 обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешительного письма на сбор технических условий для проектирования спортивной площадки и эллингов для катеров и лодок и архитектурно-планировочного задания на указанное проектирование.

Письмом Управления от 31.03.04 Обществу отказано в выдаче разрешительного письма со ссылкой на невыполнение Обществом пункта 4 Постановления мэра Калининграда от 17.02.2000 N 417 и истечение срока действия указанного постановления.

Общество, указав, что Управление не выдало разрешительного письма и считая эти действия незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, указал, что отказ в выдаче разрешительного письма не только нарушает определенную органом местного самоуправления процедуру оформления исходно-разрешительной документации, но и препятствует Обществу осуществлять подготовительные работы по строительству.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5226/03-С2, а именно: предполагаемая застройка попадает в прибрежную зону и у Общества отсутствует положительное заключение Управления природных ресурсов Калининградской области.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом недействительными (незаконными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличия указанных двух условий, необходимых для удовлетворения требований Общества, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, не установив, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует отказ Управления выдать разрешительное письмо, сослался на нарушение процедуры оформления исходно-разрешительной документации, определенной органом местного самоуправления.

Статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Суд сослался на содержание письма мэра Калининграда от 22.10.01 N 913/ж как на установленный органом местного самоуправления порядок оформления исходно-разрешительной документации.

Указанное письмо, адресованное открытому акционерному обществу "Институт Запводпроект" и содержащее запрет выдачи застройщику технических условий при отсутствии разрешительного письма Управления, не является нормативным актом и в силу этого не содержит и не может содержать общеобязательных требований.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что несоблюдение Управлением порядка выдачи разрешительного письма, влечет признание действий (бездействий) Управления незаконными, нельзя признать правомерным.

Постановление мэра Калининграда от 28.04.01 N 1353, утверждающее формы разрешительного письма для получения технических условий, относится лишь к определенным, перечисленным в пункте 1 данного постановления случаям (перевод жилого дома в нежилой фонд, разрешение реконструкции объекта, предварительное согласование для предоставления земельного участка или предоставление земельного участка).

Таким образом, учитывая, что выдача разрешительного письма для получения технических условий для проектирования не предусмотрена законом или иным нормативным актом, действия органа, не выдавшего такое письмо, не могут быть признаны незаконными и нарушающими чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах заявленное требование Общества не может быть удовлетворено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, содержащимися в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А21-5226/03-С2, не относятся к предмету спора по настоящему делу, однако это не привело к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда от 26.08.04 и отказал в удовлетворении заявления Общества, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.04 по делу N А21-3857/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Ломзе-Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева С.В. Изотова

А.В. Кадулин