Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А21-4089/04-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,
рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Калининграду на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2004 по делу N А21-4089/04-С1 (судьи Сергеева И.С., Можегова Н.А., Залужная Ю.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люмис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 23.05.2003 N 520 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2004 (судья Карамышева Л.П.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
инстанцию в связи с тем, что заявитель обжалует решение Инспекции 23.05.2003 N 520 по иным основаниям.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления, поскольку положения статьи 311 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта наличие новых оснований.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 подлежит отмене, а определение суда от 15.07.2004 подлежит оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 01.11.2000 N 643/44190562/21, заключенным с инофирмой "Курт Нойманн ГМБХ и Ко", Германия, выполняло работы по пошиву швейных изделий из давальческого сырья, принадлежащего названной инофирме "Курт Нойманн ГМБХ и Ко" и вывозило их за пределы Российской Федерации.
По мнению Общества, давальческое сырье ввозилось в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, готовые изделия вывозились в таможенном режиме экспорта, поэтому их выручка от их реализация облагается по налоговой ставке 0% НДС.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 04.04.2003 N 253 и приняла решение от 23.05.2003 N 520.
Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением положений статьи 23, подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) обороты по реализации услуг по переработке товаров, не помещенных под таможенный режим переработки товаров, поскольку ввозимые ООО "Люмис" товары являются давальческим сырьем, а не собственностью Общества.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения Инспекция от 23.05.2003 N 520 недействительным.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2004 по делу N А21-5811/03-С1 в удовлетворении заявления о признании решения Инспекция от 23.05.2003 N 520 недействительным Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда от 16.01.2004 по делу N А21-5811/03-С1 оставлено без изменения.
Суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, установив, что Общество оказывало услуги по переработке давальческого сырья, ввезенного в режиме свободной таможенной зоны, а следовательно, выручка, полученная заявителем от реализации этих услуг облагается НДС по ставке 20%. Суд также установил, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку вместо режима переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем Обществом заявлен режим свободной таможенной зоны, по которому налоговая ставка 0% не применяется.
Общество повторно 03.06.2004 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция от 23.05.2003 N 520 указывая на то, что оспаривание указанного акта Инспекции происходит по другим основаниям. По мнению Общества, оно оказывало не услуги, а выполняло работы по пошиву швейных изделий, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем имеет право на льготу, предусмотренную положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Прекращая производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что как по делу N 21-5811/03-С1, так и по настоящему делу заявитель повторно обжалует решение Инспекции от 23.05.2003 N 520 по тем же основаниям, в связи с чем повторное заявление Общества о признании недействительным решения Инспекция от 23.05.2003 N 520 не подлежит рассмотрению.
Апелляционная инстанция, отменив определение суда первой инстанции от 15.07.2004 и направив дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, указала на то, что новыми основаниями для оспаривания решения Инспекции от 23.05.2003 N 520 являются "противоречия трактовки налогового органа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и положениям пункта 3 и 3 статьи 3 НК РФ и пункта 1 статьи 56 НК РФ".
Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционной инстанции ошибочным.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную
