Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2005 г. N А05-8959/03-4 Дело по иску Водоканала к Мэрии и Предприятию о взыскании задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению частично направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, какие выпуски сточных вод в систему коммунальной канализации включены истцом в спорную сумму, а также установить лицо, обязанное оплатить услуги по приему этих сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2005 г. N А05-8959/03-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Архангельская служба энергоаудита" исполняющего обязанности директора Попова И.Н. (распоряжение о назначении от 13.01.05 N 10р), Теркуловой Т.Р. (доверенность от 20.12.04),

рассмотрев 02.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельская служба энергоаудита" на решение от 30.07.04 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.04 (судьи Шашков А.Х., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8959/03-4,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее - Мэрия) и муниципальному унитарному предприятию "Архангельская служба энергоаудита" (далее - Предприятие) о взыскании с учетом уточнения размера иска 509 038 руб. 92 коп. задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению по объекту - котельной N 11, расположенной по адресу: ул. Лесозаводская, д. 8 (далее - Котельная), в период с 12 марта по декабрь 2002 года.

Решением от 30.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.04, с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 509 038 руб. 92 коп. задолженности. В иске к Мэрии отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания 282 538 руб. 34 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Водоканал и Мэрия о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котельная, находящаяся в ведении Предприятия, является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией муниципальный жилищный фонд поселка порта Бакарица.

Водоканал в 2002 году через присоединенную сеть оказывал истцу услуги по водоснабжению Котельной и водоотведению.

Предприятие признало исковые требования лишь в сумме 226 500 руб. 58 коп., полагая своей обязанностью оплатить водопотребление и водоотведение в соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

Удовлетворяя исковые требования в полном размере за счет денежных средств Предприятия, суд сослался на пункт 56 Правил.

Согласно Правилам "сточные воды" - это воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Теплоснабжающая организация использует воду как на собственные нужды, так и для заполнения и подпитки сетей теплоснабжения и отопления.

Вода, используемая на заполнение и подпитку закрытых сетей теплоснабжения и отопления, не должна попадать в канализацию, поэтому в составе затрат теплоснабжающих организаций учитываются затраты на воду, используемую в качестве теплоносителя, но не учитываются затраты на ее канализирование.

Суд указал, что фактически спор сторон связан с определением объема сточных, подлежащих оплате Предприятием.

В соответствии с пунктом 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд не обосновал отклонение довода Предприятия о том, что оно обязано оплатить сброс только собственных сточных вод. Суд. также не обосновал применение в данном случае пункта 56 Правил, в соответствии с которым при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Суду следовало установить, какие выпуски сточных вод в систему коммунальной канализации включены истцом в спорную сумму (282 538 руб. 34 коп.), а также установить лицо, обязанное оплатить услуги по приему этих сточных вод.

Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, касающиеся взыскания 282 538 руб. 34 коп., обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в этой же части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8959/03-4 отменить в части взыскания 282 538 руб. 34 коп.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова