Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А05-15672/04-26 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части неуплаты ЕСН и наложения штрафа за неуплату ЕСН удовлетворен в части наложения штрафа, поскольку при наличии коллизии между положениями НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, состав налогового правонарушения отсутствует; в остальной части иск не удовлетворен, поскольку в процессе рассмотрения дела у налогоплательщика выявлена фактическая недоимка ЕСН по итогам налогового периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А05-15672/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 22.02.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Двина-лифт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 07.10.04 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.04 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15672/04-26,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-лифт" (далее - общество, ООО "Двина-лифт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 10.06.04 N 04-20/16-11440 в части уплаты 123 455 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год и 24 691 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.04 N 1.

Решением суда от 07.10.04 требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции в части взыскания 24 691 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.04 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части доначисления и взыскания с общества 123 455 руб. ЕСН за 2003 год, считая правомерным применение вычета в сумме начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение, считая правомерным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по ЕСН за 2003 год. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество уменьшило налоговую базу по ЕСН на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. Однако общество не уплатило в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы страховых взносов.

Применение налогового вычета по ЕСН в размере страховых взносов инспекция квалифицировала как занижение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.04 N 04-20/16-613 и принято решение от 10.06.04 N 04-20/16-11440, которым обществу доначислено 123 455 руб. ЕСН и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - неуплату ЕСН за 2003 год - в виде наложения штрафа в сумме 24 691 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении ежемесячных авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода, каковым, согласно статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения инспекцией решения от 10.06.04 N 04-20/16-11440 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2003 год обществом, в предъявленной к вычету сумме (123 455 руб.) не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа и суда о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 123 455 руб.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН и у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы ООО "Двина-лифт".

Судами обеих инстанций признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 24 691 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходили из того, что в действиях налогоплательщика отсутствуют событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает данный вывод судов ошибочным, однако это не повлияло на правильность принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в правильном соотношении норм пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при их применении, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода судов о том, что в рассматриваемой ситуации привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15672/04-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Двина-лифт" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова