Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А05-6138/04-12 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС в части начисления единого налога, пеней и штрафа удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что спорные суммы являются возмещением покупателями транспортных расходов, понесенных Обществом при доставке им мебели, данный вывод подтверждается материалами дела: договорами поставки, в которых указано, что транспортные расходы несет покупатель; приходными ордерами, в которых отмечено, что спорная сумма является "Оплатой провозной платы"; карточками бухгалтерских счетов, из которых усматривается, что спорные суммы полностью соответствуют суммам, перечисленным транспортным организациям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А05-6138/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.04 по делу N А05-6138/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доступно и Престижно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 16.04.04 N 43/1-25 в части начисления 3 518, 34 рублей единого налога, 1 478, 58 рублей пеней и 703, 67 рублей штрафа.

Решением суда от 29.07.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 20.03.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 05.03.04 N 33/34ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 16.04.04 N 43/1025 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество, будучи переведенным на уплату единого налога с совокупного дохода, в 2001 году в целях налогообложения не учло поступления от покупателей, связанные с доставкой товара, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу единый налог с совокупного дохода, соответствующие пени и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Статьей 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Согласно статье 1 Областного закона от 05.03.96 N 36-21-ОЗ "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом малых предприятий всех видов деятельности является валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка малого предприятия исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), выручки от продажи имущества предприятия в отчетном периоде и внереализационных доходов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы являются возмещением покупателями транспортных расходов, понесенных Обществом при доставке им мебели.

Указанный вывод подтверждается материалами дела: договорами поставки, в которых указано, что транспортные расходы несет покупатель; приходными ордерами, в которых отмечено, что спорная сумма является "Оплатой провозной платы"; карточками бухгалтерских счетов, из которых усматривается, что спорные суммы полностью соответствуют суммам, перечисленным транспортным организациям; актами сверки расчетов между Обществом и покупателями, счетами-фактурами, выставленными отдельно на провозную плату; квитанциями к приходным ордерам; квитанциями железной дороги, дорожными ведомостями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.07.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6138/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко