Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А56-26808/03 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений и выписок банка суд установил факт уплаты Обществом авансовых платежей по договору на оказание услуг по приемке, таможенному оформлению с оплатой всех таможенных процедур, выгрузке, ответственному хранению и отгрузке товара, в том числе в счет уплаты НДС в составе таможенных платежей, что подтверждает факт уплаты Обществом своими средствами спорной суммы НДС при ввозе товара на территорию РФ и является основанием для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А56-26808/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лебедева В.А. (доверенность от 31.01.2005 N 15/),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-26808/03 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н, Шульга Л.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания "Сталь" (далее - Общество) 3 797 886 рублей штрафа за неуплату 18 989 432 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 02.10.2003 (судья Левченко Ю.П.) суд удовлетворил заявление в полном объеме, признав доводы Инспекции обоснованными.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.11.2004 отменила решение суда первой инстанции и отказала Инспекции в удовлетворении ее заявления, признав недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт принят с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктов 1-2 статьи 45 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Инспекция считает, что Общество, осуществляя реализацию металла, ввезенного с Украины, не уплатило НДС на Белгородской таможне, а уплата налога третьими лицами противоречит названным нормам. Налоговый орган также указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции неправомерно основаны на договоре от 06.03.2002 N 10, который отсутствует в материалах дела; грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), которые не были представлены в налоговый орган и суд первой инстанции, и на постановлении о прекращении уголовного дела, которое не освобождает от доказывания в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем, налоговый орган считает установленным в результате встречных проверок контрагентов Общества факт неуплаты им 1 978 581 рубля НДС, что отражено в пунктах 2 и 3 решения Инспекции от 09.04.2003 N 02/1392.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 06.02.2003 N 02/1586 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.08.2001 по 30.06.2002, в ходе которой вменила налогоплательщику в вину неуплату 17 010 849 рублей НДС за март - июнь 2002 года вследствие завышения налоговых вычетов. Вывод налогового органа основан на том, что Общество, осуществляя реализацию ввезенного с Украины металла, "уменьшало общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, выставленные в счетах фактурах получателем продукции по договору от 06.03.2002 N 10 и уплаченные на Белгородской таможне организацией ДГУП "Ростэк-Белгород", которая указана в ГТД как декларант".

Принятым по результатам проверки решением от 09.04.2003 N 02/1392 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 797 886 рублей, вменив ему в вину неуплату 17 010 849 рублей НДС за март-июнь 2002 года, выявленную в ходе выездной проверки, а также неуплату 41 667 рублей НДС за май 2002 года и 1 936 916 рублей этого же налога за апрель-июнь 2002 года. При этом налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить названную сумму налоговой санкции, 18 989 432 рубля недоимки по НДС и 3 452 668 рублей пеней, в срок, указанный в требовании.

Поскольку Общество добровольно не уплатило сумму налоговой санкции в срок до 19.04.2003, установленный в требовании от 09.04.2003 N 02/1392 (том 1, лист дела 41), Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании 3 797 886 рублей штрафа в соответствии с ее решением от 09.04.2003 N 02/1392.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении его заявления, отменив принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 02.10.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Порядок привлечения к налоговой ответственности определен в статье 101 НК РФ. В силу пунктов 1-3 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. В этом решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 06.02.2003 N 02/1586, Инспекция выявила неправомерный вычет 17 010 849 рублей НДС за март-июнь 2002 года, что повлекло неуплату названной суммы налога. Обстоятельства неуплаты 41 667 рублей НДС за май 2002 года и 1 936 916 рублей НДС за апрель-июнь 2002 года в акте проверки не отражены, вследствие чего Общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 101 НК РФ. Следовательно, решение Инспекции от 09.04.2003 N 02/1392 в части взыскания с Общества штрафа за неуплату 1 978 581 рубля принято с грубым нарушением порядка, установленного статьей 101 НК РФ, что в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несостоятельны и доводы Инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 17 010 849 рублей НДС за март-июнь 2002 года. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценил представленные по делу доказательства и признал правомерным вычет в проверяемый период названной суммы налога. В числе этих документов договор от 06.03.2002 N 10, заключенный с закрытым акционерным обществом "Белгородметаллоснаб" на оказание услуг по приемке, таможенному оформлению с оплатой всех таможенных процедур, выгрузке, ответственному хранению и отгрузке металла в течение 2002 года (приложение N 1, листы 22-24), и ГТД, подтверждающие выпуск ввезенного металла в свободное обращение. Согласно акту от 06.02.2003 N 02/1586 указанные документы были представлены и в ходе выездной налоговой проверки, а факт уплаты Белгородской таможне 17 010 849 рублей НДС при ввозе металла в режиме свободного обращения Инспекция не оспаривает. На основании имеющихся в материалах дела платежных поручений и выписок банка суд апелляционной инстанции установил факт уплаты Обществом авансовых платежей по договору от 06.03.2002 N 10, в том числе в счет уплаты НДС в составе таможенных платежей, что подтверждает факт уплаты Обществом своими средствами 17 010 849 рублей НДС при ввозе металла на территорию Российской Федерации и в силу пунктов 1-2 статьи 172 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов.

Дополнительно суд указал на то, что по заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 727042, Общество правомерно в декларациях по НДС за март-июнь 2002 года уменьшило общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 17 010 849 рублей, уплаченную им в составе авансовых платежей по договору от 06.03.2002 N 10, а производство по названному уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Согласно же пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Однако и в ходе кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции Инспекция не опровергла выводы суда, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств, и достоверность представленных Обществом документов, установленных пунктами 1-2 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2004 по делу N А56-26808/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В.Дмитриев

О.А.Корпусова