Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А13-11730/04-23 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ЕСН, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога удовлетворен, так как Предприниматель имеет право при исчислении налоговой базы по ЕСН на исключение из доходов, полученных в налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, расходов, связанных с их извлечением, к которым в числе прочих относятся суммы земельного налога, лесных податей и транспортного налога, уплаченные за налоговый период, за соответствующие налогооблагаемые обороты непосредственно используемые заявителем в предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А13-11730/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение от 12.11.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11730/04-23 (судья Логинова О.П.),

установил:

Предприниматель Тепляшов Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 9 по Вологодской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция), от 23.08.04 N 10.

Решением суда от 12.11.04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что предприниматель необоснованно включил в состав затрат, учитываемых для целей обложения единым социальным налогом в 2003 году 955 руб. 28 коп. земельного налога за пользование землями лесного фонда, 39 944 руб. 72 коп. лесных податей и 10 018 руб. транспортного налога, не связанных с получением дохода в отчетном налоговом периоде.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за 2003 год, представленной Тепляшовым Б.А. В ходе проверки налоговым установлен факт занижения предпринимателем облагаемого дохода на сумму 50 918 руб., в том числе в связи с необоснованным включением в затраты, учитываемые для целей налогообложения, сумм транспортного налога в размере 10 018 руб., сумм лесных податей в размере 39 944 руб., суммы земельного налога по лесорубочному билету N 147 в размере 955 руб. 28 коп. По результатам проверки инспекцией оформлен акт камеральной проверки от 16.07.04 N 10 и принято решение от 23.08.04 N 10. В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 1 172 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 2 данного решения предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить помимо налоговых санкций, 5 862 руб. 80 коп. единого социального налога и 99 руб. 01 коп. пеней. Не согласившись с решением от 23.08.04 N 10, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.02 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на пункт 15 данного Порядка и указывает, что затраты налогоплательщика, произведенные в отчетном налоговом периоде, связанные с получением дохода в следующих налоговых периодах, включаются в состав расходов того налогового периода, в котором будет получен доход. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в пункте 15 Порядка такая норма отсутствует. В подпункте 1 названного пункта указано: "стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг". То есть рассматриваемым подпунктом 1 пункта 15 Порядка определен порядок отнесения на расходы стоимости материальных ресурсов. Кассационная коллегия считает, что налоговая инспекция неправомерно распространяет приведенную норму на лесные подати, земельный налог и транспортный налог.

В пункте 16 Порядка указано, что расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. При этом к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся, в числе прочих, суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 47 Порядка).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон) лесной доход (лесные подати) является налогом (сбором) субъектов Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 статьи 20 Закона), а земельный налог относится к местным налогам (подпункт "б" пункта 1 статьи 21 Закона). При этом в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации ни земельный налог, ни лесные подати, ни транспортный налог не упомянуты, а, следовательно, не исключаются из состава прочих расходов.

Из изложенного следует, что предприниматель Тепляшов А.Б. имеет право при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу на исключение из доходов, полученных налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, расходов, связанных с их извлечением, к которым в силу прямого указания пункта 47 Порядка относятся суммы земельного налога, лесных податей и транспортного налога, уплаченные за отчетный налоговый период, за лесные, земельные участки и имущество, непосредственно используемые заявителем в предпринимательской деятельности. Факт непосредственного использования предпринимателем при извлечении дохода от предпринимательской деятельности указанных лесных, земельных участков и имущества (транспортных средств), установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, лесные подати и налог на земли лесного фонда исчисляются и уплачиваются при выделении участка лесопользователю, то есть их исчисление и уплата не связаны с налоговым периодом и фактическим использованием в предпринимательской деятельности выделенных участков лесного фонда, следовательно, расходы по их оплате должны приниматься к вычету в том налоговом периоде, в котором произведены их исчисление и уплата.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю единого социального налога, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11730/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова