Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. N А21-5639/02-С2 Иск Предпринимателя к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка не удовлетворен, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2003 г. N А21-5639/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головизнина Юрия Михайловича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2003 по делу N А21-5639/02-С2 (судьи Шиткин В.М., Конева В.В., Лобанова Е.А.),

установил:

Предприниматель Головизнин Юрий Михайлович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципалитета Неманского района (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 2 930 кв.м, расположенного в поселке Мичурино, Мичуринский сельский округ Неманского района Калининградской области.

Решением от 03.12.2002 суд обязал Администрацию заключить с предпринимателем Головизниным Ю.М. договор купли-продажи земельного участка площадью 2 930 кв.м, расположенного в поселке Мичурино Мичуринского сельского округа Неманского района.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Головизнин Ю.М. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

Предприниматель Головизнин Ю.М. и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Головизнину Ю.М. принадлежит на праве собственности автозаправочная станция с подвалом и расположенными на ее территории операторной, топливно-заправочным пунктом, навесом, оборудованная электроосвещением на семи металлических опорах с кронштейнами, водопроводом и канализацией, общей площадью 2 930,0 кв.м, общей застроенной площадью 423,5 кв.м, расположенная по адресу: Калининградская обл., Неманский район, Мичуринский сельсовет, пос. Мичурино, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 01.12.99 серии КО-А N 005255.

Истец как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 названной нормы кодекса Головизнин Ю.М. обратился в Администрацию с заявлением от 19.03.2002 о приобретении права собственности на спорный земельный участок.

Администрация письмом от 22.04.2002 отказала в приватизации спорного участка.

Истец 08.07.2002 направил в адрес Администрации проект договора купли-продажи земельного участка. В связи с неполучением от Администрации акцепта Головизнин Ю.М. на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 названного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на выкуп земельного участка.

Однако согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом купли-продажи.

При таких обстоятельствах следует признать, что в иске Головизнину Ю.М. правомерно отказано судом апелляционной инстанции. Истец не лишен права после присвоения спорному земельному участку кадастрового номера приватизировать земельный участок в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2003 по делу N А21-5639/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Головизнина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий