Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2000 г. N А05-6124/99-186/21 Производство по делу о признании недействительным оформленного в виде письма решения УМНС о проведении зачета суммы дополнительных платежей за счет имевшейся переплаты налога на прибыль прекращено, поскольку оспариваемый документ не содержит всех признаков, необходимых для признания его ненормативным актом, спор о признании которого недействительным подведомствен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2000 г. N А05-6124/99-186/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г, судей Кочеровой Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от ОАО "Артелеком" Пищевской Н.И. (доверенность от 04.02.2000 N 01.12/46) и Моисеенко И.Н. (доверенность от 15.09.99 N 01.12/452),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.99 по делу N А05-6124/99-186/21 (судьи Терентьев А.В., Никонова Н.Я., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Артелеком" (далее - ОАО "Артелеком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 12.08.99 N 02-13/6919 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактически указанным постановлением обществу доначислялась плата за пользование бюджетными средствами во II квартале 1999 года, рассчитанная исходя из суммы фактически полученной прибыли и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. По мнению налоговой инспекции, эта сумма подлежит взысканию с истца на основании пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ввиду непредставления ОАО "Артелеком" в течение II квартала 1999 года справки об авансовых платежах и невнесения последних в бюджет.

Оспаривая законность вынесенного налоговой инспекцией постановления, общество сослалось на то, что на протяжении всего первого полугодия 1999 года на лицевом счете общества по налогу на прибыль имелась переплата (на 01.01.99 - 13 982 059 рублей, на 30.06.99 - 8 322 237 рублей). Сумма же начисленного за второй квартал 1999 года налога на прибыль составила 7 981 957 рублей, то есть непредставление справок на уплату авансовых взносов и неуплата авансовых платежей объективно не повлекли пользование бюджетными средствами путем их удержания. Непредставление справки об авансовых платежах не может отождествляться с невнесением сумм налога (в виде авансовых платежей). Авансовый платеж является одним из способов внесения налога, то есть не может быть неуплаты авансовых платежей при фактической переплате налога. Налоговая инспекция должна была произвести зачет имеющейся переплаты в счет уплаты налога на прибыль за второй квартал 1999 года, а не начислять дополнительные платежи. Предусмотренная пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плата имеет компенсационный характер и может применяться только при условии фактического пользования бюджетными средствами, в том числе путем удержания средств, подлежащих внесению в бюджет. Однако в случае переплаты налога пользования бюджетными средствами быть не может, а потому начисление компенсационного платежа является неправомерным.

Письмом от 06.10.99 N 02-26/8156 заместитель руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области сообщил ОАО "Артелеком" о том, что в связи с представлением обществом уточненных расчетов налога с учетом фактической прибыли за 1-е полугодие 1999 года и имеющейся переплатой налога на прибыль за 1998 год постановление от 12.08.99 N 02-13/6919 и выставленное в его исполнение требование от 12.08.99 N 02-26/25р об уплате налогов отменяются.

Однако абзацем вторым того же письма ОАО "Артелеком" информировалось о том, что сумма средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет за II квартал 1999 года, в ином размере - 1 064 475 рублей зачтена в счет переплаты налога на прибыль за 1998 год.

Учитывая произведенную отмену налоговой инспекцией обжалуемого акта с одновременным проведением незаконного, по мнению ОАО "Артелеком", зачета суммы средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет как платы за пользование бюджетными средствами из-за неуплаты авансовых взносов налога на прибыль в течение II квартала 1999 года за счет имевшейся у общества переплаты налога на прибыль по итогам 1998 года, ОАО "Артелеком" до принятия арбитражным судом решения изменило предмет иска и просило признать недействительным оформленное в виде письма от 06.10.99 N 02-26/8156 решение (ненормативный акт) Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области о проведении зачета вышеуказанной суммы дополнительных платежей за счет имевшейся переплаты налога на прибыль.

Решением суда от 28.10.99 измененные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным абзац второй письма от 06.10.99 N 02-26/8156 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, установила следующее.

ОАО "Артелеком" 30 июля 1999 года представило в Госналогинспекцию по Архангельской области (в настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области) расчет налога на прибыль за 1-е полугодие 1999 года (л.д. 8), согласно которому сумма налога, причитающаяся внесению в бюджет, исходя из фактически полученной прибыли за 2-й квартал 1999 года, составила 7 981 957 рублей. Как сумму авансовых платежей за истекший квартал ОАО указало в расчете числящуюся по лицевому счету сумму переплаты налога на прибыль - 8 322 237 рублей. По данным налоговой инспекции, отраженным в соответствующей графе представленного налогоплательщиком расчета, сумма авансовых платежей за истекший квартал составила "0", поскольку истцом в течение 2-го квартала 1999 года не представлялись справки об авансовых взносах и авансовые платежи не вносились. Там же налоговая инспекция указала к доплате в бюджет 7 981 957 рублей налога на прибыль, не приняв во внимание числившуюся по лицевому счету истца переплату налога в сумме 8 322 237 рублей. Соответственно налоговая инспекция начислила истцу 1 197 294 рубля, подлежащие дополнительному внесению в бюджет на основании пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что также отражено в расчете истца в графе "По данным налоговой инспекции".

На основании произведенных доначислений налоговая инспекция 12 августа 1999 года вынесла постановление о привлечении ОАО "Артелеком" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направила требование об уплате дополнительных платежей, которые 6 октября 1999 года сама же отменила, одновременно уведомив истца об уже совершенном действии - зачете 1 064 475 рублей (суммы средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет за 2-й квартал 1999 года на основании пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Эту информацию и налогоплательщик, и суд расценили как ненормативный акт налогового органа, иск о признании которого недействительным подведомствен арбитражному суду, однако кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определен Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права. Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, до обращения с иском в суд налогоплательщик должен правильно определить вид исковых требований, которые в каждом случае зависят от конкретных обстоятельств спора. При принятии налоговым органом акта (вынесении решения, постановления), отвечающего всем признакам ненормативного акта, спор о признании которого подведомствен арбитражному суду в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может заявить иск о признании такого акта недействительным, а при отсутствии такого акта, но совершении налоговой инспекцией действий (бездействия), нарушающих, по мнению налогоплательщика, его права - обжаловать эти действия (бездействие), в том числе путем подачи соответствующего иска.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, вытекающие из административных и иных правоотношений, в частности, о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Поскольку форма такого управленческого акта законодательством не установлена, он может быть оформлен в виде решения, письма, направленного налогоплательщику, о перечислении в определенный срок той или иной суммы, резолюции на акте налоговой проверки о его утверждении, подписанного руководителем государственной налоговой инспекции или его заместителем (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.94 N С1-7/ОП-299).

Следовательно, акт налогового органа, иск о признании недействительным которого подведомствен арбитражному суду, должен носить властно-распорядительный характер, содержать требования, обязывающие налогоплательщика уплатить в определенный срок налоги, пени, штрафы или произвести иные выплаты, и содержать предписания о последствиях его неисполнения.

Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что арбитражные суды прекращали производство по делам, возбужденным по искам налогоплательщиков о признании недействительными актов (решений) налоговых органов о взыскании доначисленных налогов, пеней и применении финансовых санкций в части оспаривания требований налоговых органов о внесении налогоплательщиками изменений в бухгалтерскую отчетность и выполнении иных действий, не связанных с обязанностью по уплате конкретных сумм денежных средств, исходя из того, что указанные требования не охватываются понятием акта налогового органа, спор о признании которого недействительным подведомствен арбитражным судам.

В материалах дела нет акта (решения) либо требования об уплате истцом в определенный срок 1 064 475 рублей - средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет за 2-й квартал 1999 года.

Оспариваемый абзац письма налоговой инспекции содержит информацию об уже совершенных налоговой инспекцией действиях.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в абзаце 13 пункта 2 статьи 11" следует читать "в абзаце 12 пункта 2 статьи 11"

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов (понятие и виды которых изложены в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации и статьях 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации "), на уплату пеней (понятие пеней дано в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации), погашение недоимки (понятие недоимки приведено в абзаце 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа.

В пункте 6 названной статьи указано, что налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога.

В абзаце втором оспариваемого ОАО "Артелеком" письма от 06.10.99 N 02-26/8156 налоговая инспекция проинформировала истца о совершенных действиях:

- начислении дополнительных платежей в сумме 1 064 475 рублей на основании пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций";

- произведенном зачете указанной суммы за счет имевшейся у истца переплаты налога на прибыль.

При этом документ, которым доначислена указанная сумма платежей, и документ, на основании которого произведен зачет (учитывая отмену постановления, которым первоначально произведено начисление дополнительных платежей, причем в иной сумме), обосновывающие правомерность повторного доначисления платежей после отмены постановления об их начислении в материалах дела отсутствуют, стороны об их наличии не заявляли.

Данное обстоятельство позволяет кассационной инстанции сделать вывод о том, что после отмены постановления от 12.08.99 новый документ о начислении налоговой инспекцией платежей, который может быть расценен как акт, не составлялся и ОАО "Артелеком" не направлялся, решение о зачете не принималось и истцу не направлялось, а в письме от 06.10.99 истец только проинформирован об уже совершенных налоговой инспекцией действиях о произведенном начислении платежей и их зачете, которые ОАО "Артелеком" считает незаконными.

Пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу иска ОАО "Артелеком" о признании недействительным абзаца второго письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 06.10.99 N 02-26/8156, поскольку оспариваемый абзац названного документа не содержит всех признаков, необходимых для признания его ненормативным актом, спор о признании которого недействительным на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.99 по делу N А05-6124/99-186/21 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова