Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 1999 г. N А56-18643/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,
при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Дмитриевой Е.Ю. (доверенность от 30.12.98 N 13/9258), Телегина А.Н. (доверенность от 25.10.99 N 02/8424), от ЗАО "УМиТ треста ЛОС" Крыловой Е.Е. (доверенность от 25.10.99 N 153), Ужовской Т.А. (доверенность от 25.10.99 N 154),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.99 по делу N А56-18643/99 (судья Левченко Ю.П.),
установил:
Государственная налоговая инспекция по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма УМиТ треста ЛОС" (далее - ТОО) финансовых санкций на основании решения от 07.05.99 N 02/3772 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Решением от 12.08.99 иск удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГосНИ (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга) просит отменить решение в отказанной части и удовлетворить иск в полном объеме.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ТОО "Фирма УМиТ треста ЛОС" (ныне - ЗАО) за период 01.07.97 - 01.01.99.
По результатам проверки составлен акт от 19.04.99 N 249/02 и принято решение от 07.05.99 N 02/3772 о взыскании заниженных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и применении в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации финансовых санкций в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.
По мнению налоговой инспекции, к занижению налога на добавленную стоимость, в частности, привело неправомерное, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по услугам, стоимость которых не относится на издержки производства и обращения.
Арбитражный суд, отказывая в иске в этой части, правомерно указал в решении, что до 01.01.99 ответственность за данное нарушение не была предусмотрена, поскольку допущенное нарушение заключалось в неправильном исчислении налога в связи с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Сокрытия или неучета объекта налогообложения, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в данном случае нет. Статьей же 122 Налогового кодекса Российской Федерации такой вид ответственности предусмотрен. Судом правомерно в рассматриваемом случае применен пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, к занижению налога на добавленную стоимость привело невключение в облагаемый налогом оборот сумм дебиторской задолженности по услугам, срок исполнения обязательств по которым истек, чем нарушены Указ Президента Российской Федерации от 20.12.94 N 2204 и постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.95 N 817.
Кассационная инстанция полагает, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае не имеется.
Указом Президента Российской Федерации от 20.12.94 N 2204 и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.95 N 817 установлено, что не истребованная кредитором задолженность по обязательствам, по которым истек установленный предельный срок их исполнения, подлежит списанию по истечении четырех месяцев со дня фактического получения товаров (выполнения работ или оказания услуг) как безнадежная дебиторская задолженность на убытки и относится на финансовые результаты организации-кредитора.
Положения данных нормативных актов могут применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, который определяет порядок и сроки исполнения обязательств, истребования задолженности. Кроме того, порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями, где предусмотрено включение в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Пунктом 67 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, также предусмотрен порядок списания дебиторской задолженности.
Арбитражный суд указал, что, поскольку ответчик не произвел списание суммы дебиторской задолженности на убытки и не получил от дебитора денежных средств, которые могли быть включены в облагаемую налогом базу, нет оснований для отнесения указанных сумм на финансовые результаты и включения в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кассационная инстанция полагает, что налоговой инспекцией при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации - в решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, не приведены и отсутствуют документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; нет таких сведений (в частности, договоров, переписки) и в акте проверки, - что является основ
