Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 1999 г. N А56-14045/99 Иск КУГИ о взыскании с Управления неосновательного обогащения за использование земельного участка без заключения договора аренды не удовлетворен, так как законодательством РФ таможенные органы освобождены от платы за землю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 1999 г. N А56-14045/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии

от КУГИ Санкт-Петербурга - Матвеевой В.Н. (дов. от 02.09.99 N 4715-42),

от Северо-Западного таможенного управления - Предтечевской Е.Л. (дов. от 14.01.99 N 01-66-06/191),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации на решение от 25.06.99 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 (судьи Серикова И.А., Королева Т.В., Никитушева М.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14045/99,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению Российской Федерации о взыскании 93370 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка размером 3948 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4 в период с 15.08.95 по 31.03.99 без заключения договора аренды.

Решением суда от 25.06.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99, с Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации взыскано 89095 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 27.09.95 по 31.03.99.

В кассационной жалобе Северо-Западное таможенное управление Российской Федерации просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом ответчик ссылается на недоказанность факта его уклонения от заключения договора аренды земельного участка, неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 4 статьи 1109 того же Кодекса.

В судебном заседании представитель Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации поддержал кассационную жалобу, а представитель КУГИ против ее доводов возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 15.08.95 N 867-р утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии от 21.06.95 о проектировании и реконструкции дома N 2/4 по Шпалерной улице со строительством дворового флигеля Северо-Западным таможенным управлением Российской Федерации под административные нужды за счет собственных средств с предоставлением инвестору земельного участка на условиях аренды. На основании данного распоряжения между КУГИ и Северо-Западным таможенным управлением Российской Федерации 27.09.95 заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ответчику предоставлено здание с прилегающим земельным участком для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции. Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 05.12.97 N 1238-р внесены отдельные изменения в предыдущее распоряжение, в том числе предусмотрены проектирование, реконструкция и строительство за счет средств федерального бюджета.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за использование земельного участка без договора аренды, суд исходил из того, что Северо-Западное таможенное управление Российской Федерации уклонилось от заключения договора аренды.

Вместе с тем данный вывод суда, равно как и ссылка на то, что ответчик эти обстоятельства не оспаривает, противоречит материалам дела, в которых отсутствуют доказательства того, что КУГИ до апреля 1998 года предлагал ответчику заключить соответствующий договор, в то время как в соответствии с пунктом 6.1.2 договора об инвестиционной деятельности на нем лежала такая обязанность. Ответчик в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах оспаривает поступление от КУГИ до апреля 1998 года предложений о заключении договора аренды земельного участка. В апреле 1998 года КУГИ направил Северо-Западному таможенному управлению Российской Федерации проект договора аренды, с которым последний не согласился, представив проект разногласий, суть которых сводится к тому, что ответчик считает себя освобожденным от арендной платы на основании статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, с чем не соглашается истец. Не приняв разногласия ответчика и не заключив договор аренды, КУГИ вместе с тем письмом от 23.10.98 N 17541-21 (лист дела 34) по сути признал законность требований ответчика. До настоящего времени разногласия сторон по договору аренды не урегулированы и договор не заключен.

Судом необоснованно не применен Таможенный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 которого предусмотрено освобождение таможенных органов Российской Федерации от платы за землю.

Кроме того, судом неправильно применен Закон Российской Федерации "О плате за землю", поскольку в решении указано, что названный закон не предоставляет таможенным органам льгот по внесению платы за землю. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 раздела 4 (суд ошибочно сослался на раздел 6) названного Закона от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.

При таком положении судебные акты о взыскании с Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации неосновательного обогащения в размере неперечисленной арендной платы не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14045/99 отменить. В иске отказать.

Возвратить Северо-Западному таможенному управлению Российской Федерации как ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева И.В. Сергеева

М.Г. Власова