Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 1999 г. N А56-17277/99 Иск Ассоциации о признании частично недействительным решения УМНС удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления НДС на стоимость выполненных и зачтенных в качестве взноса в строительство жилого дома подрядных работ, так как в данном случае стоимость работ, произведенных подрядчиками-дольщиками, является источником целевого финансирования строительства жилого дома, то есть не должна облагаться указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 1999 г. N А56-17277/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Почечуева И.П., при участии от ассоциации строительных и монтажных организаций и предприятий "Ленпромстрой" Овсянникова Ю.П. (доверенность от 06.10.99 N АС-2/863), Жлутковой Е.А. (доверенность от 11.10.99 N АС-2/878), Федоровой А.В. (доверенность от 11.10.99 N АС-2/877), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аждова К.В. (доверенность от 15.07.99 N 15-09/3664), Андрихова А.С. (доверенность от 15.07.99 N 03-32/3663), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.99 по делу N А56-17277/99 (судьи Петренко Т.И., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.),

установил:

Ассоциация строительных и монтажных организаций и предприятий "Ленпромстрой" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.3, 2.4 и частично пункта 2.2 решения от 29.03.99 N 03-24/1606 Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области (после переименования - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - налоговый орган).

Решением суда от 15.07.99 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда в части признания недействительным пунктов 1.4 решения Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области от 29.03.99, а также пунктов 1.3 и 2.2 по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость на суммы, полученные от Октябрьской железной дороги, и отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что Государственной налоговой инспекцией по Ленинградской области проведена документальная проверка деятельности Ассоциации, оформленная актом от 08.12.98. При проверке выявлены нарушения налогового законодательства, за которые первоначально решением от 17.12.98 N 03-32/5741, а затем решением от 29.03.99 N 03-24/1606 налогоплательщику предписано уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени за несвоевременную уплату НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени за несвоевременную уплату этих налогов, а также штраф в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость и пеней с выручки, полученной Ассоциацией по взаимозачетам, произведенным с закрытым акционерным обществом "ДСК-3" (далее - ЗАО "ДСК-3") и акционерным обществом закрытого типа "Гатчинский ДСК" (далее - АОЗТ "Гатчинский ДСК"). По мнению ответчика, Ассоциацией при взаимозачете в 1-м полугодии 1998 года были получены авансы в счет будущей реализации квартир: от ЗАО "ДСК-3" - 10 852 419 руб., от АОЗТ "Гатчинский ДСК" - 89 307 руб., которые в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" подлежали налогообложению.

Судом установлено и представленными по делу материалами подтверждается, что по договору подряда от 04.11.97 N 2-78/18 (л.д. 69) ЗАО "ДСК-3" как подрядная организация выполнило для заказчика - Ассоциации строительных и монтажных организаций и предприятий "Ленпромстрой" - строительные работы на сумму 10 852 419 руб., стоимость которых в соответствии с пунктом 3.2.1 договора о долевом участии в строительстве жилья от 25.11.97 N 2-80 (л.д. 81) зачтена по соглашению сторон в качестве взноса в строительство жилья.

Аналогичные взаимоотношения сложились между Ассоциацией и АОЗТ "Гатчинский ДСК". Стоимость выполненных и зачтенных в качестве взноса в строительство жилого дома подрядных работ составила 89 307 руб.

Стоимость работ, зачтенных заказчиком в счет долевого участия в строительстве жилья, отражена по кредиту счета 96 "Целевые финансирование и поступления" с последующим их списанием в дебет счета 96 по мере расходования на строительство жилья, что соответствует Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56. Такой же порядок учета средств, поступающих от предприятий - дольщиков, рекомендован заказчикам при строительстве объектов Министерством финансов Российской Федерации (письма от 13.05.96 N 04-03-11 и от 04.10.96 N 04-03-10).

Ассоциацией представлены документы, подтверждающие, что после ввода построенного дома в эксплуатацию в 1-м квартале 1999 года, с суммы превышения фактических затрат на строительство объекта над взносами дольщиков налог на добавленную стоимость ею уплачен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" НДС облагаются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги). В данном же случае стоимость работ, произведенных подрядчиками - дольщиками, не относится к таким оборотам, а является источником целевого финансирования строительства жилого дома, то есть она не должна облагаться налогом на добавленную стоимость. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении налоговым органом по этому эпизоду налога на добавленную стоимость, пеней и применении штрафа верен.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что, несмотря на признание Ассоциацией неуплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной в 1997 году от Октябрьской железной дороги, суд и в этой части признал недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области от 29.03.99 о доначислении НДС, пеней и применении штрафа в размере 20% от суммы недоимки. Стороны в судебном заседании подтвердили, что Ассоциацией действительно признано это нарушение, доначисленные налог и пени уплачены платежным поручением от 31.12.98 N 1504 после составления акта проверки, но до вынесения налоговым органом повторного решения от 29.03.99. Применение к налогоплательщику мер ответственности, установленных подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" осуществлялось при наличии двух условий: занижении налогоплательщиком объекта налогообложения и наличии недоимки по налогу с этого объекта на день принятия налоговым органом решения. Часть первая статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога как в результате занижения налогооблагаемой базы, так и в результате неправильного исчисления налога по итогами налогового периода, то есть условия применения ответственности менее ограничены по сравнению с ранее действовавшими. Учитывая, что налогоплательщиком вышеуказанное нарушение налогового законодательства совершено и устранено до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, при привлечении налогоплательщика к ответственности за это нарушение должны учитываться условия ее применения, существовавшие в период совершения налогового правонарушения. В противном случае применение ответственности в соответствии с условиями части первой статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к ухудшению положения налогоплательщика. Принимая во внимание, что Ассоциацией недоимка по налогу на добавленную стоимость и пени перечислены в бюджет до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации и до принятия налоговым органом решения о применении к налогоплательщику штрафа, то есть на момент применения ответственности недоимка по налогу полностью погашена, у налогового органа не было правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью первой статьи 122 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция отклоняет доводы ответчика, приведенные в дополнении к кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.99 по делу N А56-17277/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.Д. Петренко

И.П. Почечуев