Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 1999 г. N А26-1588/99-02-04/108 Апелляционная жалоба ООО возвращена Обществу в связи с неприложением к жалобе документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а также отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины из-за непредставления доказательств отсутствия денежных средств на счете в банке на дату подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 1999 г. N А26-1588/99-02-04/108

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 1999 г.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N А26-1588/99-02-04/188" следует читать "N А26-1588/99-02-04/108"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кос Эко Форест" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.99 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 13.07.99 по делу N А26-1588/99-02-04/188 (судья Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кос Эко Форест" (далее - ООО "Кос Эко Форест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным распоряжения Костомукшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Карелия (далее - УФСНП) от 27.04.99 N 621 о производстве административного ареста имущества, принятого на основании постановления Госналогинспекции по городу Костомукше от 27.04.99 N 26/50 об обращении взыскания недоимок по налогам на имущество.

Решением суда первой инстанции от 13.07.99 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кос Эко Форест", не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой. К жалобе было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 16.08.99 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 151 и статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприложением к жалобе документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере, а также отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины из-за непредставления доказательств отсутствия денежных средств на счете в банке на дату подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кос Эко Форест" просит определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.99 отменить, а дело передать в ту же инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на то, что работники суда имели возможность по телефону сообщить о необходимости представления недостающих, по мнению суда, документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Кос Эко Форест" и Костомукшский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы на определение суда.

Требования к содержанию и форме апелляционной жалобы и перечень прилагаемых к жалобе документов установлены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 151" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 151"

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом или ходатайство отклонено.

Пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ) арбитражному суду предоставлено право отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины исходя из имущественного положения стороны.

Порядок реализации названного права изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно пункту 4 вышеупомянутого Постановления податель иска, апелляционной или кассационной жалоб, ходатайствующий об отсрочке уплаты госпошлины, обязан доказать факт отсутствия достаточных средств для уплаты госпошлины именно при подаче иска, апелляционной или кассационной жалоб, поскольку имущественное положение стороны в разные периоды времени может изменяться.

Ни один из вышеперечисленных нормативных актов не предусматривает обязанности суда запрашивать по телефону определенные действующим законодательством документы, обязанность по представлению которых изначально возложена на участников арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение апелляционной инстанции от 16.08.99 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.99 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 13.07.99 по делу N А26-1588/99-02-04/108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кос Эко Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова