Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 1999 г. N А05-3745/99-215/14 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия в доходы соответствующих бюджетов штрафа за неполную уплату налогов не удовлетворен в части взыскания штрафа за неуплату налога на имущество, так как оспариваемое решение Инспекции принято до момента, когда налогоплательщик должен платить указанный налог, следовательно, отсутствует и состав вменяемого Обществу налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 1999 г. N А05-3745/99-215/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коношскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.99 по делу N А05-3745/99-215/14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коношскому району Архангельской области (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного предприятия "Волошский целлюлозный завод N 5" (далее - Завод) в доходы соответствующих бюджетов штрафа за неполную уплату налогов вследствие в результате занижения налоговой базы и неправильного их исчисления - 11 рублей 80 копеек сбора на нужды образования, 16 202 рублей 80 копеек налога на имущество, 80 рублей 16 копеек налога с владельцев транспортных средств и 7013 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - в связи с неисполнением в добровольном порядке решения ИМНС от 30.03.99 N 03/488, принятого на основании акта выездной налоговой проверки деятельности Завода за 1997 и 1998 годы от 16.03.99 N 03/74.

Решением от 17.08.99 иск удовлетворен частично. В требовании о взыскании в доходы регионального и местного бюджетов 16 202 рублей 80 копеек штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на имущество отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС просит решение отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь при этом на нарушение налогоплательщиком требований пунктов 4, 5 и 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 и пункта 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.93 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве" вследствие невключения в налогооблагаемую базу данных об имуществе по счетам бухгалтерского учета 04 "Нематериальные активы" и 45 "Товары отгруженные" и завышения стоимости имущества, исключаемого из нее, что подтверждается расчетами среднегодовой стоимости имущества, и, следовательно, правомерности применения ответственности к Заводу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем налогоплательщик согласен.

ИМНС и Завод о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки соблюдения Заводом налогового законодательства за период с 01.10.97 по 31.12.98 ИМНС установила занижение объектов обложения сбором на нужды образования, налогами на имущество, с владельцев транспортных средств и на добавленную стоимость, а также завышение объектов по обложению налогом с владельцев транспортных средств, о чем составлен акт от 16.03.99 N 03/74. На основании результатов проверки принято решение о доначислении вышеназванных налогов и пеней, а также предложено добровольно уплатить штраф в размере 20% за неполную уплату налогов вследствие занижения налоговой базы и неправильного их исчисления. В связи с неисполнением требования ИМНС обратилась с иском о взыскании штрафов в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на имущество относится к налогам субъектов Российской Федерации (региональным) и уплачивается в областной и районные (местные) бюджеты.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Подпунктом "а" пункта 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 установлен перечень счетов бухгалтерского учета, используемых для определения облагаемой налогом на имущество предприятий базы. В соответствии с письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 27.10.97 N В3-6-04/757, согласованным с Минфином России, в данный перечень включен счет 45 "Товары отгруженные", остатки по которому с 01.10.97 необходимо учитывать при исчислении среднегодовой стоимости имущества предприятий, начиная с расчетов за 9 месяцев 1997 года.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности по договору возникает у приобретателя вещи с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Организации в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, отражают данные по реализации продукции по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". В этом случае отгруженная продукция собственность поставщика.

Поэтому учитываемые на счете 62 расчеты с покупателями за отгруженную продукцию, являющуюся собственностью покупателя (приобретателя) вещи, не являются объектом обложения налогом на имущество предприятий.

В случае, если условиями договора определен отличный от общегражданской нормы момент перехода права собственности на продукцию (работы, услуги, например, по факту оплаты), отгруженная, но не оплаченная продукция, а также товары, переданные на комиссию, являются собственным имуществом организации, для отражения стоимости которых на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначен счет 45 "Товары отгруженные" и остатки по которым подлежат обложению налогом на имущество предприятий.

Таким образом, остатки по счету 45 "Товары отгруженные" облагаются налогом на имущество предприятий только в том случае, когда они являются собственностью поставщика.

В нарушение статей 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки и решение ИМНС не содержат данных о порядке использования Заводом согласно приказу об учетной политике при кассовом методе счета 45 "Товары отгруженные", а также об условиях договоров с его покупателями. Эти данные в порядке, установленном статьями 7, 52, 53 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ИМНС не обосновала правомерность ее выводов о занижении стоимости имущества Завода вследствие неотражения остатков по счету бухгалтерского учета 45 "Товары отгруженные".

Согласно подпункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Под балансовой стоимостью объекта понимается стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения. Статья 5 Закона не содержит никаких ограничений по размеру данного налогового изъятия из объекта обложения налогом на имущество предприятий.

ИМНС ошибочно распространила положения пункта 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 об исчислении плательщиками в расчетах налогооблагаемой базы остаточной стоимости основных фондов (средств) из восстановительной стоимости на положения ее пункта 6 и использовала пункт 3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.93 N 118 "Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве", положения которого для организаций, не относящихся к жилищно-коммунальному хозяйству, носят рекомендательный характер.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 нормы налогового законодательства, устанавливающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

По смыслу этой нормы основанием для применения ответственности является сокрытие (занижение) прибыли или суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения, а не неправильное исчисление суммы налога в связи с необоснованным применением льготы по налогу.

Следовательно, в случае занижения налогоплательщиком до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базы за счет завышения среднегодовой стоимости льготируемого имущества (или неправомерного применения льготы по налогу) за отчетный период с него взыскивались бы только заниженная сумма налога и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет, поскольку в таком случае имущество не сокрыто от налогообложения и объект учтен на балансе организации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у ИМНС нет оснований для взыскания штрафа за завышение стоимости имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется плательщиками самостоятельно ежеквартально нарастающим итогом с начала года исходя из определяемой за отчетный период фактической среднегодовой стоимости имущества и при расчете принимается во внимание уменьшение стоимости имущества и ставки налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей за отчетный период.

Поскольку законом порядок и форма представления налоговых расчетов не определены, а данное право делегировано налоговым органам, суду следовало руководствоваться пунктом 10 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33, согласно которому расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период по формам согласно приложениям 1 и 2 представляются предприятиями в налоговые органы по месту нахождения вместе с бухгалтерским отчетом в сроки, установленные для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.

В пункте 12 этой же Инструкции указано, что уплата налога по годовым расчетам производится в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

Решение ИМНС о привлечении Завода к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного их исчисления налогов принято 30.03.99, то есть до момента, когда налогоплательщик должен платить налог на имущество, следовательно, отсутствует и состав налогового правонарушения за 1998 год.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.99 по делу N А05-3745/99-215/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коношскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В. В. Дмитриев Н. В. Троицкая

С.А. Ломакин