Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2000 г. N А05-3747/99-213/2 Иск Торговой базы о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных в результате уничтожения вследствие пожара арендованного ответчиком магазина, частично удовлетворен, так как договором аренды указанного помещения предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения арендуемого объекта переходит на арендатора с момента передачи имущества, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины пожара не установлены, следует исходить из того, что имущество погибло случайно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2000 г. N А05-3747/99-213/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономаревой Н.Н. на решение от 17.08.99 (судья Волков Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 (судьи Гудков В.Н., Харичева Г.Г., Сметанин К.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3747/99-213/2,

установил:

Вельская межрайонная торговая база Архангельского облрыболовпотребсоюза (далее - Вельская межрайбаза) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Пономаревой Н.Н. о взыскании 77905 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате уничтожения вследствие пожара арендованного ответчицей магазина.

Решением от 17.08.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.10.99, с ответчицы взыскано 76 175 рублей убытков, составляющих стоимость магазина и находившегося в нем оборудования за вычетом амортизационного износа. Во взыскании расходов по уборке площади сгоревшего магазина и расходов за услуги автотранспорта отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пономарева Н.Н. просит решение и постановление суда в части удовлетворения иска отменить как принятые с нарушением норм материального права. Ответчица при этом ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым незарегистрированный договор аренды является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Вельская межрайбаза просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем она рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Вельской межрайбазой (арендодатель) и предпринимателем Пономаревой Н.Н. (арендатор) 01.12.98 сроком на шесть месяцев заключен договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, 124а, и по акту приемки-сдачи от 01.12.98 магазин передан арендатору в технически исправном состоянии, позволяющем его нормально эксплуатировать. В период действия договора аренды магазин уничтожен в результате пожара, причина которого не установлена, в связи с чем постановлением начальника Вельского РОВД от 14.04.99 отказано в возбуждении уголовного дела.

Решение суда об удовлетворении иска основано на статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 9.1 договора аренды предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения арендуемого объекта переходит на арендатора с момента передачи имущества. Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причины пожара не установлены, следует исходить из того, что имущество погибло случайно.

Доводы ответчицы об отсутствии государственной регистрации договора аренды, изложенные в кассационной жалобе, оценивались судом обеих инстанций и правомерно не приняты. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Подобных последствий применительно к договору аренды, заключенному на срок менее года, не предусмотрено. Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, также не предусматривает последствий отсутствия государственной регистрации в виде недействительности или незаключенности договора аренды. Поэтому пункт 1 статьи 165 того же Кодекса в данном случае неприменим.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований, а также постановление апелляционной инстанции об оставлении данного решения без изменений являются законными и обоснованными.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Пономаревой Н.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3747/99-213/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Пономаревой Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Пономаревой Надежды Николаевны в доход федерального бюджета 1442 руб. 64 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева