Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 1999 г. N А26-2058/99-02-01/141 Жалоба ГНИ на решение и постановление суда по делу о признании недействительным требования ГНИ в части уплаты Предприятием в бюджет налога с продаж на винно-водочные изделия и пеней за просрочку уплаты налога не удовлетворена, так как, в частности, суд правомерно не принял отказ от иска, поскольку Предприятие заявило об отказе от иска, но просило констатировать факт нарушения законодательства ответчиком, то есть имел место отказ от иска под условием, что не предусмотрено законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 1999 г. N А26-2058/99-02-01/141

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Закордонской Е.П., Зубаревой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми Беньяминова И.В. (доверенность от 25.05.99 N 9-27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми на решение от 09.08.99 (судьи Романова О.Я., Одинцова М.А., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 (судьи Тиранов Н.Ф., Булдаков В.С., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2058/99-02-01/141,

установил:

Государственное предприятие "Петрозаводский ОРС Петрозаводского отделения ОЖД" (далее - ГП) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Государственной налоговой инспекции по городу Кеми (далее - ГосНИ) от 26.04.99 N 93 в части уплаты в бюджет налога с продаж на вино-водочные изделия в сумме 228 372 рублей 03 коп. и пеней за просрочку уплаты налога в сумме 126 966 рублей 61 коп.

Решением от 09.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГосНИ (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми) просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 26.04.99 N 93 о погашении задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 26.04.99, в том числе налога с продаж на вино-водочные изделия в сумме 228 372 рублей 03 коп. и пеней за просрочку уплаты налога в сумме 126 966 рублей 61 коп.

ГосНИ вынесла постановление от 06.07.99 N 14 о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества в связи с невыполнением требования от 26.04.99 N 93 и непогашением задолженности.

В дальнейшем ГосНИ направила требование от 27.07.99 N 188 о погашении задолженности по налогам, из которого вышеуказанные налоги были уже исключены.

Налоговая инспекция полагает, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с направлением налогоплательщику нового требования, уже не содержащего налога с продаж и пеней по нему и фактически отменившего требование от 26.04.99 N 93, и отказом истца от иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 4 статьи 37 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этом случае суд рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от иска, но просил констатировать факт нарушения законодательства ответчиком, то есть имел место отказ от иска под условием, что не предусмотрено законом. Истец фактически настаивал на рассмотрении спора по существу. Данный отказ от иска правомерно не был принят судом.

Суд правомерно признал недействительным требование налоговой инспекции от 26.04.99 N 93, являющееся ненормативным актом, в части уплаты в бюджет налога с продаж и пеней за просрочку уплаты данного налога. Поскольку данное требование касается налога, введенного Законом Республики Карелия "О налоге с продаж на вино-водочные изделия", который согласно постановлению Конституционного Суда Республики Карелия от 27.11.97 признан не соответствующим Конституции Республики Карелия. Суд правомерно рассмотрел иск по существу несмотря на то, что налоговой инспекцией было принято другое требование по налогам, поскольку указанное требование было принято после обращения истца в суд и, кроме того, на основании спорного требования было вынесено постановление от 06.07.99 N 14 о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества в связи с невыполнением требования от 26.04.99 N 93 и непогашением задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2058/99-02-01/141 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кеми - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Е.П. Закордонская

Н.А. Зубарева