Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2005 г. N А05-8725/04-11 Иск ИМНС о взыскании с Учреждения налоговых санкций за неполную уплату налогов и непредставление налоговых деклараций частично удовлетворен, поскольку, в частности, с учетом особенностей правового положения отдела внутренних дел его деятельность по охране объектов не относится к предпринимательской и, соответственно, в этой части ОВД не может признаваться плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2005 г. N А05-8725/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2004 по делу N А05-8725/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Отдел внутренних дел муниципального образования "Холмогорский район" (далее - ОВД) 45 812 руб. налоговых санкций.

Решением от 16.11.2004 суд взыскал с ОВД в доход соответствующих бюджетов 500 руб. штрафов и отказал инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, средства, получаемые ОВД по договорам от собственников охраняемого имущества, включаются в выручку от реализации данных услуг и являются объектом налогообложения в общеустановленном порядке, поскольку услуги ОВД по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным только на государственные органы или органы местного самоуправления и финансируемым за счет средств бюджета, а также к услугам, исполнение которых является исключительным полномочием государственных органов в этой сфере деятельности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОВД законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 02.02.2004 N 04-14/313 ДСП и приняла решение от 03.03.2004 N 04-14/672 ДСП о привлечении ОВД к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания 4 749 руб. штрафов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания 41 063 руб. штрафов, а также о доначислении 5 427 руб. налога на прибыль, 20 717 руб. НДС и 895 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 8 266 руб. соответствующих пеней.

На основании указанного решения налоговый орган направил ОВД требование от 03.03.2004 N 04-14/2963 об уплате налоговых санкций, которым предложил налогоплательщику уплатить 45 812 руб. штрафов в десятидневный срок со дня получения данного требования.

В связи с неисполнением ОВД названного требования в установленный срок в добровольном порядке инспекция 07.07.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОВД указанной суммы налоговых санкций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда от 16.11.2004 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что средства, получаемые ОВД по договорам от собственников охраняемого имущества, включаются в выручку от реализации данных услуг и являются объектом налогообложения в общеустановленном порядке, поскольку услуги ОВД по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным только на государственные органы или органы местного самоуправления, и финансируемым за счет средств бюджета, а также к услугам, исполнение которых является исключительным полномочием государственных органов в этой сфере деятельности.

Вместе с тем податель жалобы инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") (в редакции Закона от 31.03.99 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти и подразделяет ее на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В соответствии со статьей 10 данного Закона в обязанности милиции общественной безопасности, в том числе входит и охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров.

При этом обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества собственников на основе договоров, которая возложена на милицию общественной безопасности, относится к их исключительным полномочиям в сфере деятельности органов внутренних дел.

Законом "О милиции", по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования отделов внутренних дел за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые отделами внутренних дел по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, учреждения, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отделы внутренних дел осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом "О милиции", а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные этим Законом. Задача отделов внутренних дел при оказании услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров - это защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли.

Отделы внутренних дел не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом "О милиции" цели и выполнять не предусмотренную указанным законом деятельность.

Таким образом, в деятельности отделов внутренних дел отсутствуют такие законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и наличие специальной цели (систематическое получение прибыли). Поэтому деятельность отделов внутренних дел не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Следовательно, с учетом особенностей правового положения отдела внутренних дел его деятельность по охране объектов не относится к предпринимательской и, соответственно, в этой части ОВД не может признаваться плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения ОВД к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2004 по делу N А05-8725/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова