Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А05-9461/04-19 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату ЕНВД удовлетворен, так как Обществом обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющихся правоустанавливающих документов - договоров аренды, кроме того, поскольку торговым залом для целей НК РФ признается площадь помещений, используемых для торговли, ООО обоснованно применяло в расчете показатель торговой, а не общей площади, в связи с тем, что иная, помимо торговой, площадь использовалась им для иных, не связанных с обслуживанием посетителей, целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А05-9461/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 14.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9461/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Юность" (далее - общество, ООО "Торговая сеть "Юность") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 30.06.04 N 01/1-22-19/2503.

Решением суда от 14.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 346.26 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 3 Областного Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (утратившем силу с 01.01.03), статьи 2 Областного Закона Архангельской области от 12.11.02 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (вступившем в силу с 01.01.03), "Торговая сеть "Юность" является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Торговая сеть "Юность" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и платежей за период с 21.06.02 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.04 N 01-22-19/959ДСП и принято решение от 30.06.04 N 01/1-22-19/2503 о привлечении ООО "Торговая сеть "Юность" к налоговой ответственности в виде взыскания 4 944 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику также предложено уплатить 24 718 руб. единого налога на вмененный доход за 2002-2003 год и 6 027 руб. пеней. Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства. ООО "Торговая сеть "Юность" осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети общей площадью 127,9 кв.м., имеющие торговые залы, по адресу: город Архангельск, проспект Никольский, дом 86, арендованные у Муниципального образования "Город Архангельск" на основании договора от 18.07.02 N 205 и акта приема-передачи помещений. При этом согласно плану-схеме помещений, являющейся приложением N 1 к договору от 18.07.02 N 205, и позиции 6 экспликации площадь торгового зала составляет 74,6 кв.м. В ходе проверки установлено, что в четвертом квартале 2002 года и в 2003 году общество не включало в налоговую базу торговую площадь 17,5 кв.м, уменьшив тем самым общую торговую площадь до 57,1 кв.м., что, по мнению налогового органа, повлекло необоснованное занижения суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за указанный период. Оспаривая решение налогового органа, общество указывает на то, что спорная площадь (17,5 кв.м.) фактически им не использовалась, поскольку была сдана с согласия собственника (оформленного дополнительным соглашением от 06.12.02 N 1 к договору от 18.07.02 N 205) в субаренду третьим лицам, а потому доначисление налога, пени и штрафа произведено неправомерно.

Объектом налогообложения для применения единого налога согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются следующие физические показатели и базовая доходность:

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц;

- при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

По мнению суда кассационной инстанции, позиция налогового органа не основана на нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.27 "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 2 Областного Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь - площадь всего помещения, на котором производится торговое обслуживание посетителей и оказание им дополнительных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 18.07.02 N 205 и в акте приема-передачи помещений указан размер общей площади помещений, переданных в аренду, - 127,9 кв.м., размер площади торгового зала не указан; из плана-схемы помещений, являющейся приложением N 1 к указанному договору и позиции 6 экспликации площадь торгового зала составляет 74,6 кв.м., при этом в экспликации имеется отметка о том, что в состав этой площади входит тамбур 17,5 кв.м. Более того, по договорам субаренды от 01.10.02 N 86, заключенным с предпринимателем Губиной М.Н., и от 01.05.03 N 86/1, заключенным с предпринимателем Фроловой Т.А., ООО "Торговая сеть "Юность" передает во временное пользование арендаторам часть помещений площадью 24, 3 кв.м., куда входит и спорная площадь 17,5 кв.м. Суд первой инстанции установил, что торговые горки и расчетно-кассовый узел расположены на площади 57,1 кв.м. Место хранения ручной клади и проход в торговый зал, а также проходы в отделы, находящиеся на площади, сдаваемой в субаренду другим предпринимателям, составляет 24,9 кв.м.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить обоснованность выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом на основе полной и подробной оценки представленных сторонами доказательств.

Из изложенного следует, что обществом обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющихся правоустанавливающих документов - договоров аренды. Кроме того, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, общество обоснованно применяло в расчете показатель торговой, а не общей площади, поскольку иная, помимо торговой, площадь использовалась им для иных, не связанных с обслуживанием посетителей, целей.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9461/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова