Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А26-5161/04-14 Иск Минфина РФ к ОАО о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за неуплату процентов, пеней за невозврат суммы займа в соответствии с договором займа не удовлетворен, так как, оценивая правовую природу возникших правоотношений, суд установил, что предметом займа не выступали денежные средства, закрепленные в доходной части федерального бюджета, а кредит был получен на основании гражданско-правового договора, и судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком по договору займа бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А26-5161/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Карелэнерго" Марченко А.Л. (дов. от 09.02.05), от Минфина РФ Бабковой Т.В. (дов. от 19.01.05),

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 14.09.04 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 (судьи Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5161/04-14,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Карелэнерго" (далее - Общество) о взыскании 21.557.753 руб. 74 коп., в том числе 4.893.608 руб. 89 коп. основного долга, 1.468.082 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 1.777.190 руб. 97 коп. пеней за неуплату процентов, 13.418.871 руб. 21 коп. пеней за невозврат суммы займа в соответствии с договором займа от 22.11.96 N 42-В.

До принятия решения судом принято увеличение истцом суммы иска до 21.876.489 руб. 36 коп. за счет увеличения размера процентов и пеней.

Решением от 14.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы доказательства, в частности, бухгалтерские балансы Общества, данные которых, содержащие сведения о задолженности по кредиту, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга при отражении его в балансах.

Податель жалобы полагает, что на правоотношения сторон, регулируемые, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 22.11.96 Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) обязалось предоставить Обществу средства в вексельной форме на возвратной основе для оплаты текущей поставки энергии.

Указанные векселя были получены Минтопэнерго от Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Банк) по договору вексельного кредитования от 20.11.96, дополнительным соглашением к которому от 22.05.97 Минтопэнерго и Банк определили, что обеспечением кредитного договора является договор поручительства, заключенный между Банком и Минфином 20.11.96.

Оценивая правовую природу возникших правоотношений, суд первой и апелляционной инстанций установили, что предметом займа не выступали денежные средства, закрепленные в доходной части федерального бюджета, а кредит был получен на основании гражданско-правового договора. На этом основании судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком по договору займа бюджетных средств.

То обстоятельство, что Минфин за счет средств федерального бюджета погасил в рамках договора поручительства задолженность Минтопэнерго перед Банком, само по себе не свидетельствует о возникновении между Минфином и Обществом бюджетных правоотношений, исключающих, по мнению подателя жалобы, возможность применения исковой давности к требованию о взыскании с Общества долга по кредиту.

Исковая давность применена судом первой инстанции правомерно. Истец не представил доказательств того, что срок давности был прерван в установленном законом порядке.

Содержание бухгалтерских балансов, даже свидетельствующее о наличии долга, не тождественно заявлению должника о намерении выполнить свою обязанность по уплате долга и признанию долга как задолженности именно перед Минфином.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5161/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов