Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А26-4505/04-112 Иск ОАО к МУП об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, не удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, требование истца об определении точки отбора проб питьевой воды на вводе ОАО не соответствует законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А26-4505/04-112

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО обувная фабрика "Рантемпо" - Вечерской С.Н. (доверенность от 10.03.2005);

- от Петрозаводского МУП "Водоканал" - Голубенко Р.В. (доверенность от 27.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества обувной фабрики "Рантемпо" на решение от 14.09.2004 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 (судьи Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4505/04-112,

установил:

Открытое акционерное общество обувная фабрика "Рантемпо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2004 N 872 на отпуск воды и прием сточных вод по пунктам 3.11, 3.2.21, 3.2.24, 3.1.9, 5.2, абзаца второго пункта 7.4 договора.

Решением от 14.09.2004 судом урегулированы разногласия по указанным пунктам договора. Пункты 3.11, 3.2.21, 3.2.24, 3.1.9, 5.2 приняты судом в редакции Предприятия, а абзац второй пункта 7.4 договора - в редакции Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части принятия пунктов 3.11, 3.2.21, 3.2.24, 3.1.9, 5.2 договора в редакции ответчика и принять спорные пункты договора в редакции истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в указанной части, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.01.2004 N 872 на отпуск воды и прием сточных вод между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) возникли разногласия по пунктам 3.11, 3.2.21, 3.2.24, 3.1.9, 5.2, 7.4 договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные в деле документы, дал им надлежащую оценку, с которой согласилась апелляционная инстанция, и принял пункты 3.11, 3.2.21, 3.2.24, 3.1.9, 5.2 договора в редакции Предприятия, а абзац второй пункта 7.4 договора - в редакции Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Истец просит дополнить пункт 3.11 договора предложением следующего содержания: "С целью подтверждения качества подаваемой питьевой воды определить точку отбора проб питьевой воды на вводе ОАО".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, указанного требования.

Согласно части второй статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.01.99 N 167" следует читать "от 12.02.99 N 167"

Согласно пункту 60 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.99 N 167 (далее - Правила N 167), лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктами 4.1 - 4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно - эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 6.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об определении точки отбора проб питьевой воды на вводе Общества не соответствует указанным нормативным актам.

Истец просит принять пункт 3.2.21 договора в следующей редакции: "Отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится ПМУП ВКХ с участием представителя Карельского территориального фонда геологической информации. ПМУМ ВКХ извещает ОАО о времени отбора проб за 1 день до отбора. Одновременно с отбором проб сточных вод производится отбор проб питьевой воды. Результаты анализа лабораторных исследований питьевой воды учитываются при расчете ПДК в сточных водах", а пункт 3.2.24 договора в редакции: "Основанием для взыскания повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах служат результаты исследования вод МУП ВКХ, подтвержденные актом Карельского территориального фонда геологической информации". Не согласившись с позицией истца, суд указал, что порядок контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также основание и расчет повышенной платы за указанное нарушение установлены Правилами N 167.

Согласно пунктам 64 - 68 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 69 Правил N 167 плата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии сданными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Таким образом, суд обеих инстанций правомерно отказал Обществу в принятии пунктов 3.2.21, 3.2.24 в редакции, предложенной истцом.

Суд также правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования дополнить договор пунктом 3.1.9 предложением следующего содержания: "ПМУП ВКХ обязано предоставить методику расчета повышенной платы за превышение ПДК сточных вод".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, перечисляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.96 N 897 утвержден порядок и размер взимаемой платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в том числе при сбросе сточных вод с превышающими ПДК загрязняющими веществами.

Требование Общества о дополнении пункта 5.2 договора следующим предложением: "ПМУП несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствия ее санитарным нормам и правилам в виде платы в размере, определяемом в соответствии с методикой, используемой МУП ВКХ при расчетах платы ПДК сточных вод" обоснованно отклонено судом первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 547 и пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал, что плата за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, а не санкцией за нарушение обязательств между сторонами договора. Кассационная инстанция считает, что установление в договоре меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не определенной законом, без согласия обеих сторон противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части принятия в редакции Общества абзаца второго пункта 7.4 договора сторонами не обжалованы.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4505/04-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества обувная фабрика "Рантемпо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк