Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А44-2715/04-С5 Жалоба ОАО об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворена, так как причины, по которым истец подал апелляционную жалобу с пропуском установленного процессуального срока, не указаны ни в ходатайстве, ни в кассационной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А44-2715/04-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2004 по делу N А44-2715/04-С5 (судья Дмитриева Т.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2004 открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пестовского района Новгородской области (далее - Предприятие) 47 213 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.01.2001 на водопользование.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 29.12.2004 суд возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество указывает, что у него не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с получением решения суда лишь 11.11.2004. Считая, что течение срока на апелляционное обжалование начинается с момента получения им копии решения суда, Общество полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.12.2004 (с учетом выходных дней). Следовательно, направленная Обществом 15.12.2004 по почте апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском срока. Кроме того, Общество указывает, что при возврате апелляционной жалобы не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 указанного кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу вынесено судом 20.10.2004. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 22.11.2004 (с учетом выходных дней).

Общество в кассационной жалобе подтверждает, что апелляционная жалоба подана им 15.12.2004, то есть по истечении установленного законом срока, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из приложенного к кассационной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оно мотивировано только поздним получением Обществом решения суда (11.11.2004).

Определением от 29.12.2004 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.10.2004; апелляционная жалоба заявителю возвращена.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, к кассационной жалобе не приложены и в деле отсутствуют. Факт извещения Общества о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.10.2004, подтверждается материалами дела (лист дела 51) и истцом не оспаривается. Копия принятого по делу решения от 20.10.2004 направлена сторонам 01.11.2004, то есть с трехдневным нарушением установленного законом срока (лист дела 54). Факт получения решения суда 11.11.2004, то есть в пределах срока, установленного законом для апелляционного обжалования судебного акта, Общество подтверждает в кассационной жалобе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, истцом не представлено. Причины, по которым истец, получив решение суда 11.11.2004, подал апелляционную жалобу лишь 15.12.2004, Обществом не указаны ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе.

Довод заявителя о том, что течение срока на апелляционное обжалование начинает течь с момента получения им решения суда, не основан на нормах права.

Довод подателя жалобы о незначительном пропуске им срока на подачу апелляционной жалобы не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Кассационная инстанция считает, что определение от 29.12.2004 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о судебных расходов, произведенных при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2004 по делу N А44-2715/04-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк