Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2005 г. N А21-1311/04-С1 Дело по заявлению Прокурора о признании недействующим с момента принятия законодательным органом субъекта РФ Закона "О предоставлении налоговых льгот ЗАО..." прекращено, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что спор о признании названного акта недействующим неподведомствен арбитражному суду

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2005 г. N А21-1311/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 10.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области на определение от 03.09.04 (судьи Сергеева И.С., Приходько Е.Ю., Гурьева И.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 03.12.04 (судьи Шкутко О.Н., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1311/04-С1,

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим с момента принятия Калининградской областной Думой Закона Калининградской области от 19.07.2000 N 226 "О предоставлении налоговых льгот закрытому акционерному обществу "ЕвроТрансСервис 2" (далее - Закон).

Определением суда от 03.09.04 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.04 определение от 03.09.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налоговые льготы, предоставленные оспариваемым Законом, носят индивидуальный характер, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Законом Калининской области" следует читать "Законом Калининградской области"

Как видно из материалов дела, Законом Калининской области от 19.07.2000 N 226 закрытое акционерное общество "ЕвроТрансСервис 2", осуществляющее инвестиционный проект по формированию специализированного газопромыслового флота в Калининградской области, освобождено от уплаты всех налогов в областной бюджет и территориальный дорожный фонд сроком на 5 лет.

Закон адресован неограниченному кругу лиц, действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, издан в установленном порядке представительным органом власти субъекта Российской Федерации, содержит индивидуально-правовые предписания, рассчитанные на неоднократное применение. Указанные обстоятельства правомерно позволили суду отнести оспариваемый Закон к нормативному правовому акту.

Прекращая производство по делу, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что требования, заявленные прокурором, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, ввиду неподведомственности.

Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 (далее - АПК РФ) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 29 названного Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пунктом 5 Федерального закона "Об общих принципах организации ..." следует читать "пунктом 5 статьи 27 Федерального закона "Об общих принципах организации ..."

Поэтому судом обоснованно проверено, имеется ли федеральный закон, который относит рассмотрение таких дел к компетенции арбитражных судов и установлено, что пунктом 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор о признании названного акта недействующим неподведомствен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, нормы процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применена правильно. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1311/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов