Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2005 г. N А42-10459/04-12 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми приостановлено производство по делу о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды ООО на недвижимое имущество до окончания судебного разбирательства о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, не удовлетворена, так как до разрешения предъявленного в самостоятельном порядке требования о признании недействительным указанного соглашения не может быть разрешен вопрос о действительности основанной на данном соглашении государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2005 г. N А42-10459/04-12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Фирма "Териберский берег" Елькина К.А. (доверенность от 23.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Териберский берег" на определение от 20.10.2004 (судья Каширская С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10459/04-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Териберский берег" (далее - ООО "Фирма "Териберский берег") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации от 08.04.2003 прекращения права аренды ООО "Фирма "Териберский берег" на недвижимое имущество, расположенное в п. Териберка Мурманской области - материальный склад, очистные сооружения, проходную-магазин с пристройкой, цех по переработке рыбы, кулинарный цех, здание холодильника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - колхоз "Мурман") и общество с ограниченной ответственностью "Дейлар" (далее - ООО "Дейлар").

В обоснование требований заявитель сослался на то, что оспариваемая государственная регистрация, являющаяся ненормативным актом государственного органа, произведена с нарушениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) на основании соглашения от 01.03.2003 о расторжении договора аренды, подписанного со стороны ООО "Фирма "Териберский берег" неуполномоченным лицом.

07.10.2004 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Дейлар" о приостановлении производства по настоящему делу до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда по другому делу (N А42-5138/03-18) по иску ООО "Фирма "Териберский берег" к Колхозу "Мурман" и Учреждению юстиции о признании недействительным соглашения от 01.03.2003 о расторжении договора аренды и применении последствий его недействительности в виде восстановления арендатора в правах и возложения на Учреждение юстиции обязанности по отмене государственной регистрации прекращения права аренды.

Определением от 20.10.2004 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А42-5138/03-18 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 определение от 20.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Териберский берег" просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предмет доказывания по требованию, заявленному в рамках настоящего дела, о признании недействительной государственной регистрации как ненормативного акта государственного органа не совпадает с предметом доказывания по иску о признании недействительным соглашения; по настоящему делу подлежит оценке правомерность действий Учреждения юстиции, а не соглашения о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Териберский берег" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемая регистрация может быть признана недействительной только в случае недействительности соглашения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Колхозом "Мурман" (арендодатель) и ООО "Фирма "Териберский берег" заключен договор аренды от 03.10.2001 N 1/01 шести объектов недвижимости, перечисленных выше, расположенных в п. Териберка Мурманской области, для переработки и хранения рыбопродукции сроком действия пять лет. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства от 19.12.2001 N 046760, N 044806, от 25.12.2001 N 044807, от 28.12.2001 N 047191, от 04.01.2002 N 046324, N 046349.

На основании соглашения от 01.03.2003 о расторжении договора аренды Учреждение юстиции 08.04.2003 произвело государственную регистрацию прекращения права аренды ООО "Фирма "Тиреберский берег" на данное имущество.

В дальнейшем спорные объекты по договору купли-продажи были отчуждены Колхозом "Мурман" ООО "Дейлар".

ООО "Фирма "Териберский берег", считая, что соглашение от 01.03.2003 от его имени подписано лицом, не обладавшим полномочиями генерального директора, и что регистрирующий орган в нарушение требований Закона о государственной регистрации не провел всестороннюю правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и зарегистрировал прекращение аренды на основании ненадлежащих документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, ООО "Фирма "Териберский берег" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным соглашения от 01.03.2003 и применении последствий его недействительности в виде восстановления истца в правах арендатора и возложения на Учреждение юстиции обязанности по отмене государственной регистрации прекращения права аренды. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело N А42-5138/03-18.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации исходя из содержащегося в ней понятия государственной регистрации в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

В соответствии со статьей 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, права, подлежащие государственной регистрации, возникают, прекращаются в силу гражданско-правового договора (сделки), а государственная регистрация не может подменять собой сделку как основание возникновения или прекращения соответствующего права. Возможность сохранения государственной регистрации зависит от действительности соглашения, на основании которого она была произведена. Поэтому до разрешения предъявленного в самостоятельном порядке требования о признании недействительным соглашения от 01.03.2003 не может быть разрешен вопрос о действительности основанной на данном соглашении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А42-5138/03-18.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10459/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Териберский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин