Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А42-5851/04-19 Иск ООО об обязании Предпринимателя исполнять пункты договоров на пользование электроэнергией и на пользование контрольно-трансформаторным пунктом частично удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора электроснабжения в порядке и по основаниям, предусмотренным договором или законом, и того, что ответчик не имеет технической возможности отпускать Обществу электроэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А42-5851/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пантилеева В.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2004 по делу N А42-5851/04-19 (судья Попова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салве" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантилееву Виктору Ивановичу об обязании исполнять пункт 3.1.1 договора от 01.09.2003 N 2 на пользование электроэнергией и пункт 1.1 договора от 01.09.2003 N 3 на пользование контрольно-трансформаторным пунктом (далее - КТПН).

Определением от 07.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное специализированное автотранспортное предприятие (далее - Предприятие).

Решением от 10.11.2004 суд удовлетворил исковые требования в части обязания предпринимателя Пантилеева В.И. исполнять пункт 3.1.1 договора от 01.09.2003 N 2. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Пантилеев В.И. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судом самостоятельно изменены предмет и основания исковых требований. Ответчик указывает, что заключенный между ним и Обществом договор на пользование электроэнергией от 01.09.2003 N 2 не является публичным. Кроме того, податель жалобы не имеет технической возможности отпускать электрическую энергию истцу.

Участники процесса в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между Обществом (абонент) и предпринимателем Пантилеевым В.И. (исполнитель) заключен договор N 2 на пользование электроэнергией, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить абоненту в пользование электрические сети, принадлежащие исполнителю, и передавать по ним электрическую энергию, а абонент - принимать электрическую энергию и оплачивать исполнителю стоимость электрической энергии и пользования электрическими сетями в объемах, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязался передавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемами потребления. Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор действует до 31.12.2003. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 дней.

01.09.2003 между Обществом и предпринимателем Пантилеевым В.И. заключен договор N 3 на пользование КТПН, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет абоненту возможность пользования КТПН для питания электроэнергией оборудования абонента. Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор действует до 31.12.2003. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 дней. Согласно пункту 7.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 суток.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.09.2003 N 83 на поставку потребления электроэнергии субабонентам на 2004 год, заключенному между Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Спецавтотранс" и предпринимателем Пантилеевым В.И., определено количество отпускаемой предпринимателю электроэнергии на 2004 год в размере 222 000 кВт.час.

Письмом от 15.05.2004 N 16 предприниматель Пантилеев В.И. уведомил Общество о прекращении действия договоров NN 2, 3 и произвел отключение последнему электроэнергии. Подача электроэнергии была временно возобновлена до 01.06.2004.

Считая, что данными действиями предприниматель Пантилеев В.И. нарушил условия договоров NN 2, 3, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания предпринимателя Пантилеева В.И. исполнять пункт 3.1.1 договора N 2, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств расторжения данного договора в порядке и по основаниям, предусмотренным договором или законом, и того, что ответчик не имеет технической возможности отпускать Обществу электроэнергию в количестве 10 кВт.час. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд указал на факт расторжения сторонами договора N 3 в соответствии с пунктом 7.2 договора и на отсутствие в связи с этим у исполнителя обязательств по предоставлению Обществу права пользования КТПН для питания электроэнергией оборудования абонента.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, если абонент передает принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией, и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В связи с тем, что исполнитель в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору N 2 должен подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, то требования истца о реальном исполнении обязательств, являющихся предметом договора, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик имеет возможность поставлять истцу электроэнергию, а истец имеет возможность ее принимать. На основании части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что реальное исполнение договора N 2 стало объективно невозможным, предпринимателем Пантилеевым В.И. не представлено.

При этом ответчик не отрицал в суде первой инстанции, что является единственным возможным поставщиком электроэнергии для Общества, поскольку электросети, по которым истец получает энергию, находятся на балансе ответчика. Кроме того, отключение от электросетей ответчика препятствует осуществлению истцом его хозяйственной деятельности и приведет к остановке его производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения от 01.09.2003 N 2 продлен до 31.12.2004, полностью соответствует материалам дела и требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Пункт 6.1 договора N 2 полностью соответствует названной норме права.

О прекращении действия договора N 2, заключенного на срок до 31.12.2003, ответчиком заявлено 15.05.2004. Следовательно, указанный договор действует до 31.12.2004.

Довод подателя жалобы об изменении судом предмета и оснований иска не находит подтверждения в материалах дела.

Решение в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании предпринимателя Пантилеева В.И. исполнять пункт 1.1. договора от 01.09.2003 N 3 на пользование КТПН сторонами не обжалуется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Пантилеева В.И.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2004 по делу N А42-5851/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пантилеева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк