Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А66-5188/2004 Иск МУП о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору теплоснабжения не удовлетворен, так как указанный договор является незаключенным, а помещения, арендуемые ответчиком, не имеют ни энергопринимающего устройства, ни иного непосредственного присоединения к тепловым сетям истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А66-5188/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашинского МУП "Городские электрические и тепловые сети" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.12.04 по делу N А66-5188/2004 (судьи Попов А.А., Нофал Л.В., Рощупкин В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические и тепловые сети" города Кашина Тверской области (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ханиной Любови Васильевны, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 9.697 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.02 N 130 в период с ноября 2002 года по март 2004 года.

Решением от 17.09.04 исковые требования удовлетворены частично в сумме 6.146 руб. 56 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.04 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, договор N 130 фактически заключен в силу части третьей статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны приступили к его исполнению; в помещении, занимаемом Ханиной Л.В., имеется отопительная система, которая присоединена к общей сети, присоединенной, в свою очередь, к теплосети истца, что соответствует требованиям части второй статьи 539 ГК РФ.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ханина Л.В. арендует нежилые помещения под продовольственный магазин в доме 4, находящемся на балансе СПК "Верхнетроицкий", на ул. Мира в поселке Верхняя Троица Кашинского района Тверской области.

Между предпринимателем и Предприятием 01.11.02 был оформлен договор N 130 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление помещений, арендуемых Ханиной Л.В.

Неоплата ответчиком выставленных истцом на основании договора N 130 счетов-фактур явилась основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции признал договор N 130 незаключенным, однако сослался на наличие между сторонами фактических отношений по энергоснабжению и на основании статьи 539 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования Предприятия, исходя из площади арендуемых ответчиком помещений.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора теплоснабжения, но в иске отказала, указав на отсутствие между сторонами по делу обязательств по энергоснабжению, возникших вследствие фактической поставки и потребления тепловой энергии.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Суд обеих инстанций установил обстоятельства, связанные с заключением договора N 130 на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и пришел к правомерному выводу о незаключенности между сторонами договора на отпуск тепловой энергии.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

В соответствии с частью второй статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

По смыслу указанной правовой нормы и фактические отношения по поставке и потреблению энергии в отсутствие договора могут возникнуть только между энергоснабжающей организацией и потребителем, отвечающим требованиям части второй статьи 539 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, помещения, арендуемые ответчиком, не имеют ни энергопринимающего устройства, ни иного непосредственного присоединения к тепловым сетям истца, через них лишь проходят внутридомовые коммуникации теплоснабжения.

Согласно справке арендодателя - СПК "Верхнетроицкий" (л.д.33), через помещение, арендуемое Ханиной Л.В., проходит теплотрасса, проложенная ОАО Торговая компания "Вереск" для обеспечения теплоснабжения и водоснабжения магазина "Вереск".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что в отсутствие договора между сторонами по делу ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по энергоснабжению должен нести абонент, чьи энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к тепловым сетям Предприятия.

Акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в постановлении дана надлежащая оценка.

В иске отказано правомерно.

Поскольку обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Договором аренды от 09.01.04, заключенным между СПК "Верхнетроицкий" и Ханиной Л.В., предусмотрено, что арендатор обязан заключить, в том числе договор с соответствующей организацией на участие в расходах по эксплуатации здания, где находится арендуемое помещение. Такой договор между Ханиной Л.В. и истцом заключен не был. Следовательно, при наличии у собственника помещений обязанности содержать свое имущество и нести бремя расходов на его содержание у Ханиной Л.В. как арендатора тех же помещений не возникло обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.12.04 по делу N А66-5188/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашинского муниципального унитарного предприятия "Городские электрические и тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина