Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А52/6800/2004/2 Иск ОАО об обязании ИМНС принять решение о выплате процентов за нарушение установленного срока возврата НДС из бюджета удовлетворен, так как факт нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенного при возмещении сумм НДС, подтверждается представленными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А52/6800/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.12.04 по делу N А52/6800/2004/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Псковской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, далее - Инспекция) принять решение о выплате 56 715 руб. процентов за нарушение установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 01.12.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 01.12.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в установленные статьей 176 НК РФ сроки принял решение об отказе Обществу в возмещении НДС (частично), в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют. Инспекция также указывает на то, что в настоящее время законодательством не определен порядок начисления и выплаты процентов.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 21.04.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за март 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 4 988 760 НДС.

Инспекция вынесла решение от 20.07.04 N 18-07/1690 о возмещении Обществу 2 876 905 руб. НДС и об отказе в возмещении из федерального бюджета 2 111 855 руб. НДС со ссылкой на несоблюдение налогоплательщиком требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. На основании заключения налогового органа от 12.08.04 N 9978 НДС в сумме 2 876 905 руб. возвращен на расчетный счет Общества платежным поручением от 16.08.04 N 458.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.04 по делу N А52-3914/2004/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.04, отказ налогового органа в возмещении Обществу 2 111 855 руб. налога признан незаконным.

По заключению Инспекции от 21.10.04 N 13938 орган федерального казначейства платежным поручением от 21.10.04 N 362 возвратил на расчетный счет налогоплательщика названную сумму НДС.

Общество посчитало, что НДС возвращен с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о начислении процентов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и указал на то, что порядок начисления (выплаты) налогоплательщикам процентов за нарушение сроков возврата НДС аналогичен порядку возмещения (возврата) НДС, предусмотренному пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и заключается в принятии налоговым органом решения о начислении (выплате) процентов и направлении его в орган федерального казначейства.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок и сроки возмещения сумм, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При нарушении сроков, предусмотренных названной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность Инспекции начислить проценты возникает не только в случаях нарушения налоговым органом при принятии решения о возмещении НДС совокупности установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков или непринятия такого решения, но и тогда, когда вынесенное в срок налоговым органом решение об отказе в возмещении налога (части налога) незаконно.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.04 по делу N А52-3914/2004/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.04, решение Инспекции от 20.07.04 N 18-07/1690 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 2 111 855 руб. НДС по декларации по ставке 0% за март 2004 года признано недействительным. Названные судебные акты в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Поскольку НДС подлежал возмещению (возврату) Обществу не позднее совокупности установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков (3 месяца на проверку обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов + 7 дней на направление решения о возмещении органу федерального казначейства + 2 недели на возврат этими органами сумм налога), а фактически возвращен позднее, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество вправе требовать начисления процентов.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что законодательством о налогах и сборах не установлен порядок начисления и выплаты процентов.

Суд первой инстанции правильно истолковал положения пункта 4 статьи 176 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что проценты начисляются налоговым органом в порядке, аналогичном порядку возмещения НДС, о чем указывается в соответствующем решении (заключении), направляемом в органы федерального казначейства для исполнения этого решения путем выплаты причитающихся налогоплательщику сумм за счет средств бюджета. Это следует и из совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.01 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Таким образом, Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в рассматриваемом случае пунктом 4 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы НДС путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

Поскольку налоговый орган такого решения (заключения) в отношении процентов не вынес, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию принять это решение в срок до 01.01.05.

Сумма подлежащих начислению процентов подтверждается расчетом налогоплательщика и Инспекцией не оспаривалась. Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных Обществом требований по размеру, правомерно обязал налоговый орган принять решение о выплате заявителю 56 715 руб. процентов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 01.12.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.12.04 по делу N А52-6800/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина