Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2005 г. N А56-26904/04 Производство по делу о возложении на ИМНС обязанности по возмещению ООО судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено, так как у Общества отсутствует право на обращение в суд о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, поскольку АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2005 г. N А56-26904/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" Сторублевцева В.В. (доверенность от 06.12.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ищенко С.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 10.09.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26904/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) обязанности по возмещению обществу 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, Кодекс не представляет возможности заявить самостоятельное требование о возмещении судебных расходов. Кроме того, налоговая инспекция считает неправильной ссылку суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - статьи 15 и 16.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2004 по делу N А56-48926/04, принятым по заявлению общества, удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.10.2003 N 12/6014 об отказе обществу в возмещении 1 363 970 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года. Указанным решением суд также обязал налоговый орган возместить обществу названную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с соглашением от 06.12.2004 N 5, заключенным обществом с адвокатом Сторублевцевым Владимиром Викторовичем, а также на основании доверенности от 06.12.2003, выданной генеральным директором заявителя Трегубовым И.А., адвокат Сторублевцев В.В. представлял интересы общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-48926/04.

Платежным поручением от 10.12.2003 N 1150 общество оплатило адвокату Сторублевцеву В.В. 21 000 руб. за оказанную юридическую помощь при ведении дела в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, исходил из того, что из смысла положений статьи 112 АПК РФ, согласно которым вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, не следует, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы по оплате услуг представителя путем предъявления отдельного иска. Иное толкование, по мнению суда, противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Суд указал, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, суд, в частности, отнес возможность возмещения убытков согласно положениям статьи 12 ГК РФ и посчитал положения статей 12, 15 и 16 ГК РФ, регулирующие вопросы по возмещению убытков, применимыми к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что рассмотрение вопроса о судебных издержках путем подачи искового заявления, не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные инстанции не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00, согласно которой расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о возможности применения положений статей 12, 15 и 16 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения убытков, к настоящему спору является ошибочным.

Суд кассационной инстанции при решении данного вопроса учитывает также сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что у общества отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения спора по существу. Вопрос о возмещении судебных расходов должен быть рассмотрен в рамках производства по делу N А56-48926/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26904/04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова