Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А56-20860/04 Иск ОАО к ООО о взыскании пеней по договору аренды земельных участков и судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг адвоката удовлетворен частично, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, и должны отвечать критерию разумности. В части взыскания пеней иск удовлетворен в полном объеме, так как суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки не превышает половины суммы основного долга по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А56-20860/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Самсон-К" Громовой И.Н. (доверенность от 15.02.2005); от ОАО "Салолин" Меркуловой Ю.С. (доверенность от 30.12.2004 N 1-15/124); Гудименко А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1-15/123) и Матвеева А.Е. (доверенность от 30.12.2004 N 1-15/122),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салолин" и общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" на решение от 09.09.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20860/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К") о взыскании 3 956 866 руб. 88 коп. пеней за период с 01.06.2003 по 11.05.2004 по договору от 20.05.2002 N 3-43/22.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 118 554 руб. 24 коп. пеней за период с 01.06.2003 по 23.08.2004 на основании указанного договора и 158 274 руб. 67 коп. судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг адвокатов.

Решением от 09.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Салолин" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика указанные судебные издержки в сумме 316 549 руб. 34 коп. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Самсон-К" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно применена статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не были учтены положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, ООО "Самсон-К" ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ и неправильное применение положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ. По мнению ООО "Самсон-К" взысканная с него сумма на оплату услуг адвоката не может быть признана разумной.

В судебном заседании представители ОАО "Салолин" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Самсон-К" по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель ООО "Самсон-К" с жалобой ОАО "Салолин" не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. Доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель ООО "Самсон-К" поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2002 ОАО "Салолин" (арендодатель) и ООО "Самсон-К" (арендатор) заключили договор N 3-43/22 аренды земельных участков, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13. Срок действия договора - до 31.12.2002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2004 по делу N А56-19397/03 с ООО "Самсон-К" в пользу ОАО "Салолин" взыскано 8146141 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 01.06.2003.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из доказанности иска по праву и по размеру.

В части взыскания с ООО "Самсон-К" пеней в размере 4 118 554 руб. кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней в размере 0,15% от просроченной суммы согласована сторонами при подписании договора аренды земельных участков. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

ООО "Самсон-К" не заявляло суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

С учетом изложенного и того, что размер неустойки не превышает половины суммы основного долга, кассационная инстанция находит, что, поскольку явной несоразмерности суммы, предъявленной ко взысканию неустойки, сумме долга не имеется, отсутствовали и основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании с ООО "Самсон-К" расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 274 руб. 67 коп. суд первой и апелляционной инстанций не учел, что такая сумма не отвечает установленному в части 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности.

Суд кассационной инстанции полагает, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде по настоящему делу с учетом его сложности составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20860/04 в части взыскания судебных издержек изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" в пользу открытого акционерного общества "Салолин" 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителей.

В остальной части решение от 09.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салолин" и общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Салолин" из федерального бюджета 15 099 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

И.В. Сергеева